Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9318/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А., Занкиной Е.П.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы ФИО1, возражения на жалобу представителей УФССП по Самарской области - ФИО8, ОСП в Кинель-Черкасском районе Самарской области - ФИО6, ГУ-ОПФР по Самарской области - ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кинель-Черкасском районе, Управлению федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что с сентября 2011 г. по декабрь 2012 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В апреле 2013 г. ей поступило письмо от службы судебных приставов, которым ее уведомили о наличии долга перед пенсионным фондом за страховые взносы и необходимости его погашения, а также о постановлении судебного пристава об имеющемся ограничении на выезд за пределы РФ.

В связи с этим, она обратилась в пенсионный фонд, где ей пояснили, что сумма долга составляет 6 499 руб. 83 коп. 19.04.2013 г. она выплатила указанную сумму, а квитанции об оплате предъявила в пенсионный фонд. Там ей пояснили, что о выплате долга они самостоятельно сообщат в службу судебных приставов. 28 мая она позвонила в службу судебных приставов узнать, снято ли ограничение на выезд из РФ, пояснив, что в ближайшее время она хочет уезжать в Армению. На следующий день пристав-исполнитель сказала, что долг оплачен, а ограничение будет снято. 31.05.2013 г. она купила билеты на 10.06.2013 г.

Несмотря на это, при посадке на самолет, пограничники запретили вылет, указав на имеющиеся в ее отношении ограничения на выезд из РФ. Не улетев в Ереван, она понесла материальный ущерб, стоимость билетов туда и обратно, и перенесла сильное моральное потрясение.

Впоследствии авиаперевозчик возвратил ей около 21 000 руб. за сданные авиабилеты, но документ об этом она потеряла и представить не может.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что пенсионный фонд не исполнил свои обязанности по своевременной передаче документа об оплате долга в службу судебных приставов, которая в свою очередь в течении суток не уведомила пограничную службу об отсутствии задолженности у должника, истец, просила суд взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 31 981 руб., в ее пользу и в пользу ее дочери ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, а также госпошлину в размере 1 159 руб. 43 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить, поскольку в нарушение положений ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", вынесенное 30.05.2013 г. постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ, в течение суток не направлено в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России для беспрепятственного выезда должника из РФ. Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на то, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о непринятии судебными приставами предусмотренных законом мер по извещению должника о наличии возбужденного исполнительного производства, при этом, служба судебных приставов не выясняла причины неисполнения ФИО1 судебного приказа мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представители УФССП по Самарской области - ФИО8, ОСП в Кинель-Черкасском районе Самарской области - ФИО9, ГУ-ОПФР по Самарской области - ФИО10 возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом, 29.10.2012 г. решением и.о. мирового судьи судебного участка N 139 Самарской области с ФИО1 взысканы страховые взносы и пени в размере 5 867 руб. 85 коп. 24.12.2012 г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, постановление направлено в адрес должника.

Поскольку решение в установленный срок исполнено не было, 11.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ.

При этом данное постановление ею было получено, подлинник предоставлен ФИО1 суду апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 данного постановления, основанием для отмены временного ограничения на выезд должника до истечения 6 месячного срока будет постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ, направленное в Пограничную службу ФСБ России.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о том, что возможность выезда из РФ обусловлена указанными выше обстоятельствами.

19.04.2013 г. ФИО1 оплатила задолженность в размере 6 499 руб. 83 коп. (с учетом пени), что подтверждается соответствующими квитанциями, реестром поступлений платежей от страхователя и не отрицалось представителями ответчиков.

При этом судебному приставу-исполнителю истицане сообщила об исполнении судебного акта, обратившись только по телефону ДД.ММ.ГГГГ с сообщением об оплате платежей в пенсионный фонд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2013 г. временное ограничение права на выезд из РФ должника ФИО1 в связи с фактической оплатой долга - отменено. Согласно реестру почтовой корреспонденции данное постановление было направлено 06.06.2013 года в УФССП по "адрес" и истице только после поступления в ОСП по запросу судебного пристава-исполнителя из отделения УПФ сведений о поступлении уплаченных ФИО1 платежей.

Пункт 2 указанного постановления разъясняет должнику ФИО1, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

В материалах дела имеются копии авиабилетов на 10.06.2013 г. и 29.07.2013 г. на имя ФИО1 и (ее дочь) ФИО7 на рейс Самара-Ереван и Ереван-Самара стоимостью 31 981 руб. с записью, свидетельствующей о том, что ФИО1 и ФИО7 отстранены от полетов КПП "Самара-Аэропорт".

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеперечисленных норм права, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области в отстранения истца от рейса Самара-Ереван.

Указывая на вину судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района, истица ссылалась на то, что судебный пристав-исполнитель узнала о произведении ей оплаты в пенсионный фонд по данным Сбербанка, указав, что ограничение будет снято, в связи с чем, ею были совершены действия по приобретению авиабилетов на 10.06.2013 г.

Вместе с тем, доказательств того, что именно судебный пристав-исполнитель заверил её о возможности выезда 10 июня 2013 г., в материалах дела не имеется.

Сама ФИО1 пояснила, что о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 30.05 2013 г. об отмене временного ограничения ей известно не было, к приставу она лично не обращалась по данному вопросу до принятия решения о выезде и приобретения авиабилетов на 10.06.2013 года.

Тем самым, не удостоверившись в соблюдении процедуры отмены временного ограничения, о чем истице было известно из постановления пристава от 11.04.2013 г., не предоставив приставу в подтверждение документов об оплате взысканных с неё платежей, не проявив в должной степени осмотрительность и заботливость в части установления достоверных сведений о возможности осуществления ею выезда из РФ именно 10.06.2013 г., ФИО1 совершила самостоятельные действия по приобретению авиабилетов, стоимость которых просит взыскать с ответчиков.

Получение истицей справки об отсутствии задолженности 10.06.2013 г. в ОСП, которая по её мнению могла являться основанием для её выезда из РФ, и которую она предъявляла в аэропорту, не может быть принято во внимание в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку совершение истицей указанных выше действий подтверждает её неосведомленность в части совершения судебным приставом-исполнителем действий по отмене ограничения.

Сама истица не предприняла мер к установлению достоверных данных о возможности её выезда из РФ при установлении временного ограничения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов осуществления исполнительного производства в силу ст. 4 указанного выше Закона являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что ФИО1 в целях выполнения законных требований судебного пристава -исполнителя не предоставила в ОСП доказательства исполнения судебного решения, зная о принятии в отношении неё действий по установлению временного ограничения, а также процедуру его отмены, имея намерения выезда из РФ, могла своевременно в интересующий её временной период времени проявить заинтересованность в том, чтобы судебный пристав-исполнитель произвел оформление документов, связанных с отменой временного ограничения на выезд из РФ, снятие которого будет произведено на определенную дату.

Поэтому обстоятельство принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 30.05.2013 г. без документов, подтверждающих поступление на счет взыскателя взысканной с ФИО1 суммы, а также его направление 6 июня 2013 г. в Управление, после получения указанной выше информации, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание положения ч. 1 приложения к приказу ФССП России N 100 и ФСБ России N 157 от 10 апреля 2009 г. "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" в соответствии с которыми, копии постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России, который в свою очередь, обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из РФ с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Вместе с тем, по смыслу положений Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по доказыванию исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ФИО1 не отрицала того факта, что она не предъявляла судебному приставу оригинал квитанции об уплате долга, свидетельствующей об исполнении решения суда, ей, непосредственно перед вылетом, надлежало оценить последствия указанных действий, не опираясь лишь на пояснения судебного пристава-исполнителя.

В своей совокупности, изложенные выше обстоятельства, свидетельствуют о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на "выдержку" из ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", согласно которой, постановление об отмене временного ограничения права выезда (на выезд) за пределы РФ доставляется в отдел организации работы судебных приставов-исполнителей для направления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России в течение суток, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное установление, предусмотрено "Порядком введения и отмены ограничений права выезда должников-граждан за пределы РФ в управлении Федеральной службы судебных приставов по Москве".

Опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств и пояснениями самого истицы доводы жалобы о том, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о непринятии судебными приставами предусмотренных законом мер по извещению должника о наличии возбужденного в его отношении исполнительного производства.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов не выясняла причины неисполнения ФИО1 судебного приказа мирового судьи, поскольку такой обязанности, положения Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нее не возлагают.

Судом обоснованно также не приняты во внимание доводы истицы о несвоевременности направления пенсионным фондом реестра платежей в службу судебных приставов, со ссылкой на имеющееся между службами соглашение о направление судебному приставу-исполнителю уведомление при погашении должником суммы, подлежащей взысканию, поскольку совершение пенсионным фондом указанных выше действий не освобождает истицу, как сторону исполнительного производства осуществить самостоятельные действия по уведомлению судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность действий самой истицы в части выполнения требований судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: