Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9310/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.И.В. - Е.К.Б. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.И.В. к ООО "Волга-Холод" об устранении недостатков выполненных работ и взыскании неустойки -отказать.

Взыскать с М.И.В. в пользу ООО "Волга-Холод" денежные средства в сумме 12 000 рублей, из них: 8 000 рублей, в счет расходов на проведение экспертизы и 4 000 рублей, в счет расходов на представителя".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО9, доводы в поддержание жалобы представителя М.И.В. - Е.К.Б., возражения на жалобу представителя ООО "Волга-Холод" - О.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Волга-Холод" указывая на то, что 24.01.2011 г. он приобрел у ответчика два кондиционера Hitachi мод. RAS-10СН9/RАС-10СН9 стоимостью 20 520 руб. и RAS-14СН9/RАС-14СН9 стоимостью 25 480 руб.

Ссылаясь на выявленные в процессе эксплуатации дефекты приобретенных кондиционеров, 09.11.2012 г. М.И.В. обратился к ответчику с претензией об их замене, но поскольку требования удовлетворены не были, им подан иск в суд, в котором он просил возложить на ООО "Волга-Холод" обязанность по замене некачественных кондиционеров на качественные другой марки с соответствующим перерасчетом, и взыскать в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 41 400 руб.

Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, и в окончательной форме просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по установке бытового кондиционера Hitachi RAS-14СН9/RАС-14СН9 и взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 46 000 руб. От требований о замене кондиционеров истец отказался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель М.И.В. - Е.К.Б. просит отменить, постановить новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судом нарушены положения ст. 57 ГПК РФ в части не оказания содействия в вызове свидетеля, а также не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.И.В. - Е.К.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в ней, представитель ООО "Волга-Холод" - О.И.А. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель -организация независимо от ее организационной-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И.В. обратился в суд с иском к ООО "Волга-Холод" указывая на то, что 24.01.2011 г. он приобрел у ответчика два кондиционера Hitachi мод. RAS-10СН9/RАС-10СН9 стоимостью 20 520 руб. и RAS-14СН9/RАС-14СН9 стоимостью 25 480 руб.

Поводом для его обращения послужило то, что в период эксплуатации купленного товара, обнаружены его недостатки, в частности один из кондиционеров очень громко работал, в нем раздавался треск, а другой во время работы сильно трясся, при этом, со слов истца, все обращения к ответчику с требованиями об устранении указанных недостатков, оставлены без внимания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 03.04.2013 г. по ходатайству представителя истца - Е.К.Б., назначена экспертиза в ООО "Тольяттиэкспертиза".

Из заключения эксперта N-219-13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кондиционеры марки Hitachi мод. RAS-10СН9/RАС-10СН9 и RAS-14СН9/RАС-14СН9, принадлежащие М.И.В., установленные по адресу: "адрес". Разина, "адрес", исправны и работают в штатном режиме, дефектов производственного или эксплуатационного характера не обнаружено. В ходе проведения экспертизы, выявлено наличие шума и вибрации наружного блока "данные изъяты"

Вместе с тем, эксплуатация оборудования допускается даже с таким дефектом наружного блока, но влечет за собой более быстрый износ основного силового агрегата кондиционера (компрессора) и, как следствие, выход из строя, дорогостоящий ремонт или замена. В обычных условиях ориентировочная стоимость устранения причин наличия шума и вибрации (удаление транспортировочных вкладышей с картера компрессора без демонтажа наружного блока) с выездом специалиста 1 000 - 1 500 руб.; продолжительность ремонта - в течение 1 часа.

Эксперт ООО "Тольяттиэкспертиза" Р.М.А., выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, подтвердил в судебном заседании, указав, что при исследовании кондиционеров, принадлежащих истцу, установлено, что их работа полностью соответствует норме. Кроме не удаленных транспортировочных вкладышей, недостатков не обнаружено, и в настоящее время оба кондиционера работают в штатном режиме, без каких-либо нарушений, ничего не препятствует их дальнейшей эксплуатации, отклонений от требований ГОСТ также не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что данное заключение составлено и подписано специалистом имеющим соответствующее образование и квалификацию, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, оно правильно принято во внимание при постановке обжалуемого решения.

Обоснованно учтено и то, что стороной истца, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что монтаж приобретенных кондиционеров производился силами ответчика, не представлено, при этом, согласно ответу, данному директором ООО "Волга-Холод" истцу, гарантийное обслуживание кондиционера осуществляется на основании гарантийного талона, организацией производившей установку.

С учетом норм действующего процессуального законодательства, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что оба приобретенных истцом кондиционера работают в штатном режиме, без каких-либо нарушений, ничего не препятствует их дальнейшей эксплуатации, отклонений от требований ГОСТ не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ, суд не оказал содействие истцу в сборе доказательств. В обоснование указанного, истец ссылается на то, что кондиционеры устанавливал сотрудник ответчика - Петров, у него же осталась вся документация, которая истцу не передана, при этом судом, не вызван данный свидетель, место жительства которого истцу не известно. Отказ суда в допросе Петрова и Конобейцева указывает на не установление существенных для дела обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако право определять объем доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ принадлежит суду. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду в достаточной степени сделать вывод об отсутствии объективных сведений, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по установке кондиционеров.

Аргументы жалобы о том, что ответчик признал факт установки кондиционеров сотрудниками ООО "Волга-Холод", несоответствуют действительности и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку как отмечено выше, достоверных и допустимых доказательств, указывающих на то, что монтаж приобретенных истцом кондиционеров производился сотрудниками ответчика, не имеется, а следовательно возлагать на последнего обязанность по устранению недостатков, допущенных в результате их монтажа, недопустимо.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи истцом претензии, недостатки выполненной работы по установке кондиционеров ответчиком не устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И.В. - Е.К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: