Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре - Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Назырова Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Катанэ А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Назырова Р.Р. в пользу Катанэ А.В., материальный ущерб в размере 154 484 рубля 22 копейки, оплату за оценочные услуги в размере 8 150 рублей, оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего взыскать с Ответчика Назырова Р.Р. в пользу Истца общую сумму - 171 634 рубля 22 копейки

Взыскать с Назырова Р.Р. в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 290 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катанэ А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Назырову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2012г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Катанэ А.В. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Назырова В.В. ДТП произошло по вине водителя Назырова Р.Р., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Катанэ А.В., получило значительные механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя Назырова Р.Р. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Катанэ А.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Между тем, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно отчету об оценке N/К от 06.11.12г., выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 309 619 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Катанэ А.В. просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., взыскать с Назырова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 619 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства, в размере 10 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 10.01.2013г. указанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Самара от 17.05.2013г. заочное решение отменено по заявлению Назырова Р.Р.

В процессе рассмотрения дела Катанэ А.В. уточнил исковые требования, в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120 000 рублей ОСАО "Ингосстрах" и проведением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика Назырова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 484 руб. 22 коп., стоимость услуг по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Назыров Р.Р., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывает на необходимость снижения размера взыскиваемых с него денежных сумм. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг по оценке транспортного средства, поскольку в основу решения указанный отчет не положен. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что Катанэ А.В. является собственником автомобиля "данные изъяты"

Из материалов административного дела следует и не оспаривается сторонами, что 30.09.2012 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя ФИО1, автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Катанэ А.В. и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Назырова В.В. (л.д.8). ДТП произошло по вине водителя Назырова Р.Р., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее Катанэ А.В., получило значительные механические повреждения.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя Назырова Р.Р. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Между тем, в досудебном порядке страховая компания выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению N от 06.11.2012 года, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 309 619 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно экспертному заключению N от 28.06.2013г., выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 274 484,22 руб.

Суд обоснованно положил в основу указанное экспертное заключение ООО " "данные изъяты"", поскольку экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доводы эксперта убедительны и ответчиком не опровергнуты.

В рамках рассмотрения гражданского дела ОСАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд обоснованно взыскал с Назырова Р.Р. оставшуюся сумму ущерба в размере 154 484 руб. 22 коп.

В соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ суд взыскал с Назырова Р.Р. расходы по оплате экспортно-оценочных услуг в размере 8150 рублей.

Вопросы о взыскании с Назырова Р.Р. госпошлины и расходов на оплату услуг представителя разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг по оценке транспортного средства, так как в основу решения указанный отчет не положен, несостоятельны. Данное заключение представлено истцом суду первой инстанции в обоснование своей позиции по делу, а понесенные по его составлению расходы, относятся к убыткам истца. Таким образом, данные расходы возмещены правомерно.

Доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, обоснованно взыскал частично в пользу Катанэ А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назырова Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: