Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре - Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Почтарева В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Почтарева В.Г. сумму страхового возмещения в размере 60 743 руб. 17 коп., стоимость оплаты экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., стоимость юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 30 371,59 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Почтарев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2011 года между ним и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" по рискам "Ущерб и Хищение". Страховая сумма по договору составила 1 890 000 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 92 799 рублей.

23.03.2012 г. и 06.04.2012 г. произошли ДТП с участием указанного транспортного средства. В результате ДТП транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности Почтареву В.Г., причинены повреждения.

В установленном законом порядке Почтарев В.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, направив истцу уведомления об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховым случаям не превышает установленную договором франшизу 5%.

Согласно экспертному заключению N от 27.03.2013 года, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП 23.03.2012 года без учета износа составляет 35 159,62 руб.

Согласно экспертному заключению N от 27.03.2013 года, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП 06.04.2012 года без учета износа составляет 25 583,55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Почтарев В.Г. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 60 743,17 руб., стоимость оплаты экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Росгосстрах", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что согласно условиям дополнительного соглашения к договору страхования, если страхователем не представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до договору ОСАГО, то при наступлении страхового случая по рискам "Хищение" или "Ущерб" страховщик осуществляет выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5% от страховой суммы. Данная франшиза не противоречит закону. Суммы в размере 28 107 руб. и 13 760,80 руб., определенные ответчиком по факту наступления страховых случаев, не превышают установленную договором страхования франшизу и тем самым ООО "Россгострах" освобождается от выплаты страхового возмещения.

Представитель Почтарева В.Г. - Рязанцев А.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела следует, что Почтарев В.Г. является собственником автомобиля "данные изъяты".

Судом установлено, что 29.08.2011 года между Почтаревым В.Г. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" по рискам "Ущерб и Хищение". Страховая сумма по договору составила 1 890 000 руб. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 92 799 руб.

По условиям дополнительного соглашения к договору страхования, если после заключения договора страхования страхователь не представил страховщику справку "сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС по договору обязательного страхования по последнему закончившемуся на дату подписания настоящего Соглашения договору ОСАГО, содержащую информацию об отсутствии страховых выплат по такому договору ОСАГО, то при наступлении страхового случая по риску "Хищение" или "Ущерб" по договору страхователь обязуется предоставить страховщику сведения о страховании не позднее 10 рабочих дней с даты подачи полного комплекта документов по страховому случаю. Если страхователем не представлены сведения о страховании в указанный срок, то страховщик осуществляет страховую выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5% не менее 500 долларов.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными Приказом ООО "Росгосстрах" N 35хк от 11.02.2010 г., франшиза - часть ущерба, причиненного наступлением страхового случая, не подлежащего возмещению страховщиком.

Установлено и подтверждается материалами административного дела, что 23.03.2012 года и 06.04.2012 года произошли ДТП с участием вышеуказанного автомобиля "данные изъяты", в результате которых застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела видно, что Почтарев В.Г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в "Росгосстрах", приложив необходимые документы.

Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховым случаям не превышает установленную договором франшизу 5%.

Между тем из выплатного дела усматривается, что истец предоставил сведения об ОСАГО, но с нарушением установленного дополнительным соглашением срока.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исполнение истцом условий договора, суд пришел к правильному выводу о том, что размер страховой выплаты по каждому страховому случаю должен быть произведен без применения франшизы.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961,963,964 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно экспертному заключению N от 27.03.2013 года, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП 23.03.2012 года без учета износа составляет 35 159,62 руб.

Согласно экспертному заключению N от 27.03.2013 года, выполненному ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ДТП 06.04.2012 года без учета износа составляет 25 583,55 руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Почтарева В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 743,17, а также о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлено, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которое ответчиком добровольно не удовлетворено, суд правильно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 30 371,59 руб.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Доводы представителя ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе о том, что поскольку страхователем не представлены сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до договору ОСАГО, то при наступлении страхового случая по рискам "Хищение" или "Ущерб" страховщик осуществляет выплату по заявленному событию с применением безусловной франшизы по каждому страховому случаю в размере 5% от страховой суммы, в связи с чем в выплате страхового возмещения страховщику отказано правомерно, судебная коллегия во внимание не принимает. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец предоставил предусмотренный дополнительным соглашением документ, в связи с чем оснований для применения франшизы у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора страхования расчет страховой премии произведен с учетом дополнительного соглашения с применением пониженного коэффициента, являются несостоятельными, поскольку заключению дополнительного соглашения предшествовало заключение основного договора страхования, содержащего условие о размере страховой премии. Сведения о применении понижающего коэффициента в договоре страхования отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: