Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9324/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Мартемьяновой С.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.07.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Фомина И.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фомина И.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 60647 рублей 37копеек, утрату товарной стоимости в сумме 11387рублей 00копеек, неустойку в сумме 3327рублей 99копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 4000рублей 00копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей 00копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 45181рубль 18копеек. Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фомина И.В. 135543 (сто тридцать пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 87копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 60647руб.37коп., утрату товарной стоимости в размере 11387руб., расходы по проведению оценки в размере 4000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., неустойку в размере 3327руб.99коп., компенсацию морального вреда в размере 100000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, произошедшего по вине Мурадяна А.Б., автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля, которым управлял Мурадян А.Б., в полном объеме страховое возмещение не выплатило.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя Хренкова А.Ю. просит решение суда изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размер которого несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В материалах дела представлен отзыв Фомина И.В. на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах", Фомин И.В. (стороны), Мурадян А.Б. (3-е лицо) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа и общей суммы взыскания.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст.935 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно ... , лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Из материалов дела следует, что 14.03.2013г. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Фомину И.В. автомобиля "данные изъяты", г/н N и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", г/н N под управлением Мурадяна А.Б., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции установил причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения водителем Мурадяном А.Б. (п.8.4) и дорожно-транспортным происшествием, ее наличие также подтверждается материалами дела, в частности, постановлением от 14.03.2013г. о привлечении Мурадяна А.Б. к административной ответственности, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мурадяна А.Б. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Фомин И.В. в установленном законом порядке обратился в ООО "Росгосстрах", которое, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 17.04.2013г. выплатило Фомину И.В. страховое возмещение в сумме 29343руб. 63коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в ООО "АО " "данные изъяты"", в соответствии с заключением которого от 04.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89991руб., а утрата товарной стоимости - 11387руб. Расходы за составление заключения составили 4000 руб.

Претензия Фомина И.В. по поводу выплаты страхового возмещения в полном размере, с приложенным к ней вышеуказанного заключения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "АО " "данные изъяты"" от 04.04.2013г. и учитывая то обстоятельство, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком не в полном объеме, пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате Фомину И.В., должно составлять 72034руб.37коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (89991руб.-29343руб.63коп.=60647руб.37коп.)+утрата товарной стоимости 11387руб.). Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, что в решении подробно мотивировано. Сумма страхового возмещения не превышает лимита ответственности страховщика.

Суд правомерно удовлетворил требования Фомина И.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Суд первой инстанции также посчитал доказанными и подлежащими взысканию расходы Фомина И.В. по проведению оценки в размере 4000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000руб.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере 3327руб.99коп., штраф в размере 45181руб.18коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2780руб. 87коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина, так как была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме являются несостоятельными.

Пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривает обязанность потерпевшего предоставить результаты независимой экспертизы, которая была выполнена Фоминым И.В..

Кроме того, согласно пп. "б" п.2.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Выплаченной же ООО "Росгосстрах" денежной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля Фомина И.В. в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, поэтому имеет место факт невыполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Неустойка взыскана судом в порядке положений п.2 ст.13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и поэтому взыскание судом штрафа, компенсации морального вреда, являются неправомерными, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, названные заявителем разъяснения содержались в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года, в ответе на вопрос 28. Между тем, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения по вопросу 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года отозваны ("Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации", N 1, январь 2013г, ст. 42), следовательно, применению не подлежат.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда (ст.15) и штрафа (п.6 ст.13).

Установив, что ответчик не предпринял никаких мер для устранения возникших разногласий по размеру страхового возмещения, нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины правильно определены судом первой инстанции с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила (претензия истца не удовлетворена), то взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя правомерно.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

При определении размера штрафа суд учел, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по проведению оценки. С таким расчетом штрафа судебная коллегия согласиться не может.

В силу п.3 ст.13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, вышеуказанные расходы не могут учитываться при определении размера штрафа. При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38181руб.18коп. (50% от 76362руб.36коп. (60647руб.37коп.+11387руб.00коп. +3327руб.99коп.+1000руб.00коп.). В связи с этим подлежит изменению и общая сумма взыскания до 128543руб.54коп.

Доводы жалобы на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, как на основание к его уменьшению, являются несостоятельными.

При определении размера штрафа Законом РФ "О защите прав потребителей" прямо не предусмотрена возможность его уменьшения. При этом следует отметить, что вышеуказанное постановление предусматривает в п.34 применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Представитель ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции участие не принимал. Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не были заявлены в суде первой инстанции (в отзыве на исковое заявление отсутствуют), в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 10.07.2013г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Фомина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фомина И.В. возмещение ущерба, причиненного ДТП в сумме 60647 рублей 37копеек, утрату товарной стоимости в сумме 11387рублей 00копеек, неустойку в сумме 3327рублей 99копеек, расходы по проведению оценки в сумме 4000рублей 00копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей 00копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000рублей 00копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 38181рубля 18копеек. Всего взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фомина И.В. 128543 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2780 рублей 87копеек.

Председательствующий:

Судьи: