Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9476/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО " АВТОВАЗ" - Орлова О.И. (по доверенности) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" в интересах Танкова Сергея Викторовича к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Танкова Сергея Викторовича возвратить ОАО "АВТОВАЗ", а ОАО "АВТОВАЗ" принять автомобиль "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Танкова Сергея Викторовича уплаченные денежные средства за автомобиль в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде разницы между полученной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате справки о среднерыночной цене автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" штраф за нарушение Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты". в пользу Танкова Сергея Викторовича, "данные изъяты". перечислить на счет ТГОО ЗПП "АВАНГАРД". (Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа, указанная в решении суда признана арифметической ошибкой. Правильным следует считать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб., взыскано в пользу Танкова Сергея Викторовича, а сумму в размере "данные изъяты" руб. следует перечислить на счет ТГОО ЗПП "АВАНГАРД").

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ОАО "АВТОВАЗ" - Кирюхиным Э.В. (по доверенности), возражения на апелляционную жалобу представителя ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" - Евсикова С.В. (по доверенности), истца Танкова С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах в интересах Танкова С.В. к ОАО "АВТОВАЗ" о принятии некачественного автомобиля, возврате стоимости, взыскании убытков и неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Танков С.В. приобрел в ЗАО "СТО Комсомольская" автомобиль "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N.

В процессе эксплуатации, в гарантийный период на автомобиле истца был обнаружен недостаток - повышенная вибрация по кузову автомобиля.

Данный недостаток неоднократно пытались устранить в условиях ПССС ответчика. Однако выявленный недостаток проявлялся вновь после мероприятий по его устранению.

ДД.ММ.ГГГГ Танков С.В. обратился с претензией к ответчику с требованием возвратить уплаченные денежные средства за автомобиль, а также возместить убытки, вызванные подорожанием автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на ОАО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" была проведена проверка качества автомобиля. По результатам проверки, выявленный недостаток был зафиксирован, но критерий существенности к нему применен не был, не смотря на очевидность недостатка и наличие сведений о его неоднократном устранении.

На основании отсутствия существенных недостатков, ФИО2 было отказано в добровольном удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований, просил суд обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты"; взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате справки о среднерыночной цене автомобиля в размере "данные изъяты" руб ... Также просил взыскать в пользу истца и общественной организации штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО " АВТОВАЗ" - Орлов О.И. (по доверенности) просит решение суда отменить полностью, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "АВТОВАЗ" - Кирюхин Э.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" Евсиков С.В., истец Танков С.В. считают решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают, считают, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Танков С.В. приобрел в ЗАО "СТО Комсомольская" автомобиль "данные изъяты", двигатель N, кузов N, цвет "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N.

Изготовителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ".

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации, в гарантийный период на автомобиле истца был обнаружен недостаток - повышенная вибрация по кузову автомобиля.

Согласно заказ-нарядов, представленных ЗАО "СТО Комсомольская", ДД.ММ.ГГГГ истец обращался по вопросу вибрация автомобиля при движении, дефект не отбалансировки колес; ДД.ММ.ГГГГ техосмотр; ДД.ММ.ГГГГ - вибрация, биение колес при движении а/м на скорости свыше 60 км/ч; ДД.ММ.ГГГГ техосмотр; ДД.ММ.ГГГГ - шум хруст наруж.шарнира лев.привода; ДД.ММ.ГГГГ вибрация при движении а/м, шум прав.привода.

Однако, несмотря на выполнение указанного объема работ по техническому обслуживанию автомобиля в связи с наличием вибрации автомобиля при движении, недостаток в виде вибрации не был устранен и вновь проявился при эксплуатации автомобиля.

На основании отсутствия существенных недостатков, Танкову С.В. было отказано в добровольном удовлетворении заявленного требования.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков на его автомобиле, в связи, с чем в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" - Евсикова С.В., на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет Испытательный центр" ФИО1

Согласно заключения эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет Испытательный центр" на автомобиле "данные изъяты", двигатель N, кузов N цвет "данные изъяты", имеется дефект, в том числе и заявленный в иске.

Из заключения судебной экспертизы на автомобиле истца имеются следующие дефекты:

механическое повреждение с остаточной деформацией металла без сдира ЛКП, на правом заднем крыле, в районе крышки лючка бензобака; 1 фрагмент, размером 30х50мм; сдиры ЛКП до материала, на правой части переднего бампера: 3 фрагмента, размером до 3х30 мм;

повышенный люфт в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления (проверялось со стороны моторного отсека усилием рук, по наличию стука при движении вверх-вниз правой рулевой тяги);

повышенное значение среднего квадратического значения виброускорения, измеренного по оси Z на подушке сидения водителя, при скорости движения автомобиля 90 км/ч;

повышенное значение среднего квадратического значения виброускорения, измеренного по оси Z на подушке сидения правого заднего пассажира, при скорости движения автомобиля 70 и 90 км/ч.

Повышенная общая вибрация автомобиля в разных режимах его эксплуатации, не соответствует требованиям п.п. 4.3 ГОСТ 12.1.012-2004 "Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования" по допустимому значению виброускорений (не более 0,1 м/с2).

Основная часть выявленных, и представленных в п. 3-6 дефектов, возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Дефект N 2 является эксплуатационным.

Производственный дефект 3 п. 13, не соответствующий требованиям п.п. 2.2.4

Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п.п. 4.2.5 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", п.п. 2.2 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, образовался в результате некачественного технического обслуживания в условиях СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ".

Дефекты 4-6 образовались в результате технологических недоработок завода-изготовителя в отношении обеспечения вибрационной безопасности автомобиля, согласно требованиям ГОСТ 12.1.012-2004 и СН 2.2.4/2.1.8.566-96.

Так, на автомобиле имеются повторяющиеся дефекты, которые после устранения в условиях СТО по гарантии проявились вновь, что подтверждается представленными сведениями о гарантийном ремонте, историей ремонта.

Дефект п.п. 4-6 при эксплуатации автомобиля влияют на вибрационную безопасность водителя и пассажира.

Экспертом сделан вывод, что совокупность выявленных производственных дефектов 3-6 п. 13 являются неустранимыми, согласно определению термина "Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". Тогда, согласно п.п. 4.1 методического руководства для экспертов и судей "Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей" в котором отмечено "4.1. Критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие: 4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта. 4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной) стоимости идентичного узла или агрегата на момент предъявления требования ... ", производственный недостаток исследованного автомобиля, согласно п.п. 5.2, следует признать существенным.

В случае попытки устранения дефектов 3-6 п. 13 на исследуемом автомобиле временных затрат на устранение дефектов составит 16,20 н/ч, "величина материальных затрат на их устранение составит "данные изъяты"

Дефектов, возникших вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, изложенных в "Руководстве по эксплуатации" и "Сервисной книжке" на момент осмотра не имеется.

Кроме того, по мнению эксперта, технологии по устранению дефекта "Повышенная вибрация автомобиля при движении" - дефектов 4-6 п. 13, влияющих на вибрационную безопасность водителя и пассажира при эксплуатации автомобиля) для условий сертифицированных СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ" - не существует, что подтверждается результатами 4-х неудачных попыток его устранения. Поэтому, на настоящее время устранение выявленных дефектов 4-6 п. 13 в условиях сертифицированных СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ", не представляется возможным.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела заказ-наряды, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что заключение эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет Испытательный центр" является ясным, полным, определенным, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанное в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, приняв данное заключение как доказательство, и оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, опросив в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ- эксперта ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что дефект в виде вибрации автомобиля во время движения является существенным недостатком, который препятствует нормальной эксплуатации транспортного средства.

Технологии устранения выявленного дефекта "Повышенная вибрация автомобиля при движении" для условий сертифицированных СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ" - не существует, устранение выявленных дефектов 4-6 п. 13 в условиях сертифицированных СТО ПССС ОАО "АВТОВАЗ", не представляется возможным.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ГОСТ 12.1.012-2004 "Система стандартов безопасности труда. Вибрационная безопасность. Общие требования" относится к системе стандартов безопасности труда и устанавливает требования к обеспечению вибрационной безопасности работников наемного труда в различных отраслях промышленности и транспорта, исходя из 8-ми часового рабочего дня и не имеет к частному владельцу легкового автомобиля отношения, не влияют на правильность выводов суда, поскольку собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают наличие на автомобиле существенных недостатков.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о том, что выявленные дефекты являются неустранимыми, приведшими к невозможности и недопустимости использования автомобиля, устранялись и проявлялись вновь, кроме того несоразмерны расходы на устранение недостатков по времени и материальным затратам, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.06.2012 г., в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные недостатки товара являются существенными и ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что стоимость аналогичного автомобиля составляет "данные изъяты", суд правильно в соответствии со ст. 24 Закона РФ " О защите прав потребителей " взыскал с ответчика в пользу истца возмещение убытков - разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели "данные изъяты", в сумме "данные изъяты" рублей.

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ОАО "АВТОВАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, и до дня вынесения решения суда ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому суд обоснованно согласно ст.23 Закона РФ " О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до "данные изъяты" рублей, поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому суд обоснованно в силу ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, соответствует требованиям справедливости и разумности.

Вместе с тем, правильно разрешив спор по существу, судом первой инстанции при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" допущена арифметическая ошибка.

Действительно, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Так, решением суда с ОАО "АВТОВАЗ" взыскан штраф в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты". в пользу Танкова Сергея Викторовича, "данные изъяты". перечислить на счет ТГОО ЗПП "АВАНГАРД".

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 сентября 2013 года сумма штрафа, указанная в решении суда признана арифметической ошибкой. Правильным следует считать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб., взыскано в пользу Танкова Сергея Викторовича, а сумму в размере "данные изъяты" руб. следует перечислить на счет ТГОО ЗПП "АВАНГАРД".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, вместе с тем, размер судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб. при определении суммы штрафа не учитывается ( "данные изъяты" руб. - денежные средства, уплаченные за автомобиль + "данные изъяты" руб. - убытки в виде разницы между полученной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда + "данные изъяты" руб. - неустойка + "данные изъяты" руб.) / 2 = "данные изъяты" руб., а не "данные изъяты" руб., как определил суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия уточняет решение суда в части штрафа, в связи с чем, взыскивает с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу потребителя штраф в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку в защиту истца выступила Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", то 50% от этой суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу этой организации, таким образом, с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Танкова С.В. и в пользу ТГОО ЗПП "АВАНГАРД" необходимо взыскать по "данные изъяты".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом внесенные судебной коллегией выше перечисленные уточнения в решение суда не касаются существа заявленных исковых требований, в силу чего не влекут отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, изложив в следующей редакции:

Обязать Танкова Сергея Викторовича возвратить ОАО "АВТОВАЗ", а ОАО "АВТОВАЗ" принять автомобиль "данные изъяты", двигатель N, кузов N "данные изъяты", цвет "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Танкова Сергея Викторовича уплаченные денежные средства за автомобиль в размере "данные изъяты"., убытки в виде разницы между полученной суммой и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате справки о среднерыночной цене автомобиля в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" штраф за нарушение Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" в пользу Танкова Сергея Викторовича, "данные изъяты". перечислить на счет ТГОО ЗПП "АВАНГАРД".

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере "данные изъяты".", апелляционную жалобу представителя ОАО "АВТОВАЗ" - Орлова О.И. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.