Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9499/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Акининой О.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Игнатенко М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2013 года, которым постановлено:

"В иске ОАО "Первое коллекторское бюро" - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х.., пояснения ответчика Орлова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявлен иск к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком " "данные изъяты"" (ЗАО) (далее по тексту - Банк) и ответчиком Орловым А.В. заключен кредитный договор на сумму 140 000 рублей под 17% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по возврату денежных средств заемщик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой было передано Банком ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора об уступке прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 207185 руб. 96 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3324 руб. 58 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с постановленным решением, ОАО "Первое коллекторское бюро" просит в апелляционной жалобе его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 т. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав возражения Орлова А.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим акционерным банком " "данные изъяты"" (ЗАО) и ответчиком Орловым А.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Орлову А.В. денежные средства в размере 140 000 рублей сроком на 36 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за кредит исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований) N N.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о несоответствии заключенного между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" договора об уступке прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона, и, как следствие, его недействительности по основаниям ст. ст. 168, 382, 388 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом договором потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а ответчик, в свою очередь, не давал Банку своего согласия на уступку прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами действующего материального права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Согласно ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал разъяснения, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", эти разъяснения к данным правоотношениям неприменимы, поскольку в них не содержится указание на то, что его положения распространяются на ранее возникшие правоотношения, Постановление принято 28 июня 2012 года, а договор уступки прав (требований заключен до этого, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 14 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон "О защите прав потребителей" не регулирует деятельность кредитных организации, не устанавливает и не может устанавливать для них какие-либо права и обязанности, уступка права (требования) разрешена, если прямо не запрещена законом или договором, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" по доверенности Игнатенко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи