Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9497

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.

судей - Акининой О.А., Хаировой А.Х.

при секретаре- Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акбаровой Э.Я. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 05.08.2013 года, которым постановлено:

"

В удовлетворении заявленных исковых требований Акбаровой Э.Я. к Величко А.А. о выселении из жилого помещения, признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета отказать.

Ходатайство Величко А.А. к Акбаровой Э.Я. о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Акбаровой Э.Я. в пользу Величко Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. ".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение представителя Акбаровой Э.Я. по доверенности адвоката Давиденко Д.М., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Величко А.А., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акбарова Э.Я. обратилась в суд с иском к Величко А.А. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Акбарова Э.Я. указала, что она является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и ей принадлежит комната пл.17,5 кв.м.

Сособственником другой доли в виде комнаты пл.12,8 кв.м. является ФИО1, которая вселила на принадлежащую ей комнату ответчицу.

Ссылаясь на то, что ответчица вселилась на принадлежащую ФИО1 жилплощадь без ее согласия, и она своим поведением систематически нарушает порядок в местах общего пользования, истица и обратилась в суд с данным иском.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Акбарова Э.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акбаровой Э.Я.поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить.

Величко Е.А. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение жилыми помещениями регламентируются жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" являются истица, ФИО1 и ФИО2 при этом ФИО1 является собственником 13/45 долей в праве общей долевой собственности и указанная доля соответствует одной комнате в коммунальной квартире жилой пл.12.8 кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 на принадлежащую ей жилплощадь зарегистрировала сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ Величко А.А.

Ссылаясь на то, что она как сособственник доли в жилом помещении не давала своего согласия на вселение ответчицы, истица и обратилась в суд с данным иском.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме(п.4 ст.30 ЖК РФ).

Исчерпывающий перечень ограничений прав собственника комнаты в коммунальной квартире установлен ч.5 ст.42 ЖК РФ ми не содержит указания на запрет на заключение договора найма.

Из этого следует, что сдача внаем жилого помещения в коммунальной квартире собственником доли сама по себе является правомерным действием. Более того, ограничивать права ФИО1 сдавать в аренду( найм) свою комнату в коммунальной квартире без получения предварительного согласия истца как участника общей долевой собственности нарушает права ФИО1 как собственника жилого помещения в данной квартире, что противоречит ст.209 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.

В обоснование своих требований истицы ссылается на ст.ст.246,247 ГК РФ., согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не формальным основаниям отсутствия их согласия.

Следовательно, требование ч.4 ст.30 ЖК РФ о соблюдении прав и законных интересов соседей не означает необходимости получения от них согласия на сдачу помещения внаем, а лишь предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы с тем, чтобы не происходило ущемление прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК не представлено доказательств нарушения ее прав при вселении и проживании ответчицей в комнате коммунальной квартиры суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее исковых требований.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчица вселена на жилплощадь ФИО1 в установленном законом порядке и не требовалось на это согласие истицы как сособственника коммунальной квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Акбаровой Э.Я. в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобы на ст. 246 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку положения данной статьи к данному случаю не могут быть применены.

Доводы в апелляционной жалобе на незаконность решения суда, не могут служить основанием для его отмены, так как судом исследованы все обстоятельства по делу им дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акбаровой Э.Я. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий -

Судьи -