Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-9491/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Акининой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Девятовой О.Ю, и Девятовой А.С. по доверенности Чепеленко Н.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Девятовой О.Ю., Девятовой А.С. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой Л.А., пояснения ответчика Кувшиновой О.Г. и её представителя адвоката Пахомовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Девятова О.Ю. и Девятова А.С. обратились в суд с иском к ответчикам Кувшинову А.А., Кувшиновой О.Г., Тимохиной К.В., Гребневу С.В., Кувшиновой Ю.А., Беловой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании собственностью, признании перепланировки незаконной, приведении жилого помещения в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит квартира по адресу: "адрес". В состав квартиры входит веранда площадью 13,5 кв.м, которая примыкает к веранде квартиры N N соседнего дома "адрес", принадлежащей ответчикам. Ответчики заложили кирпичами дверь комнаты квартиры N N, принадлежащей истцам, выходящую на веранду. Просьбы истцов не чинить препятствий в пользовании верандой, ответчики оставили без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просили суд обязать ответчиков привести веранду площадью 13,5 кв.м, входящую в состав квартиры "адрес" в первоначальное состояние; обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании указанной верандой, запретить ответчикам пользоваться данной верандой и взыскать с ответчиков в пользу истцов все понесенные ими судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Чепеленко Н.Г. просит отменить решение суда, считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и указывает следующие доводы. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ истцы являются собственниками квартиры "адрес", в том числе и веранды площадью 13,4 кв.м., но не могут её использовать, так как она занята ответчиками. Балконная дверь из комнаты (спальни) квартиры истцов выходит на веранду, занятую семьей ответчиков, что нарушает права истцов Девятовых, так как изолированная квартира не может иметь дверь в помещение, занятое другой семьей. Вывод суда о том, что спорная веранда была пристроена к дому N N при строительстве дома N N, и поэтому веранда является частью дома N N, документально необоснован, так как принадлежность жилых и нежилых помещений к конкретному дому можно определить только на основании проекта дома. Пользоваться данной верандой Девятовы не могли и не могут до настоящего времени, так как она занята ответчиками и добровольно ответчики веранду не освобождают. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник может истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело их отсутствие.

Представитель истцов Чепеленко Н.Г. (по доверенности) ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов и их представителя.

В судебном заседании ответчик Кувшинова О.Г. и её представитель адвокат Пахомова О.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кувшиновой О.Г. и её представителя адвоката Пахомовой О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствие с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности за Девятовой О.Ю ... Девятовой А.С., Девятовым С.В. ( "данные изъяты" доле за каждым) в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту данной квартиры, изготовленному филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэффициентом) составляет 118,00 кв.м., общая площадь - 97,7 кв.м., жилая площадь - 51,4 кв.м. В том числе площадь лоджий составляет 6,4 кв.м. и 7,2 кв.м., площадь веранды - 13,5 кв.м.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за Кувшиновым А.А., Кувшиновой О.Г., Кувшиновой Ю.А., Беловой А.А., Гребневым С.В., Тимохиной К.А. признано право общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле за каждым) в порядке приватизации на квартиру "адрес", общей площадью - 100,2 кв.м., жилой - 60,7 кв.м., подсобной - 39,5 кв.м., кроме того, прочей (без коэффициента) - 26,3 кв.м..

Согласно техническому паспорту данной квартиры, изготовленному Самарским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) составляет 126,50 кв.м., общая площадь - 100,20 кв.м, жилая площадь - 60,70 кв.м., подсобной - 39,5, в том числе площадь веранд составляет 13,4 кв.м. и 12,9 кв.м.

В материалах дела имеется также копия технического паспорта квартиры, принадлежащей ответчикам, которая изготовлена филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что общая площадь квартиры ответчиков составляет 98,7 кв.м ... жилая - 60,4 кв.м ... подсобная - 38.3 кв.м. площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коээфициентом - 15,4. (л.д. 70). Однако. Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру за ответчиками признанной с учетом технического паспорта, изготовленного ФГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Копии технического паспорта квартиры истцов, изготовленного ФГУП Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ", в материалах дел нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная веранда была пристроена к дому N N при строительстве дома N N, и пришел в связи с этим к выводу о том, что спорная веранда является частью дома N "адрес" и относится к квартирам, расположенным в доме N N..

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается материалами дела, что право собственности на спорный объект - веранду зарегистрировано за истцами и ответчиками.

Истцами заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии с положениями ст.ст. 301 и 304 ГК РФ, об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании перепланировки незаконной, о приведении жилого помещения в первоначальное положение.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу указанного положения, оспаривание зарегистрированного права собственности одним лицом путем признания этого права отсутствующим у другого лица допускается только в том случае, когда право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за несколькими (разными) лицами.

В том случае, когда право каждого из них уже зарегистрировано государственным органом, утрачивается смысл подтверждать это право еще и путем предъявления в суд требования о признании права собственности либо об истребовании из чужого незаконного владения. В этом лишь случае восстановление права лица, нарушенного внесением в ЕГРП записи о правах другого лица на этот же объект, осуществляется путем признания права отсутствующим, за чем следует исключение из ЕГРП записи о правах другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На день постановления решения судом право ответчиков на спорный объект не признано отсутствующим, запись о правах ответчиков из ЕГРП не исключена.

Из вышеизложенного следует, что права и законные интересы истцов действиями ответчиков не нарушены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Девятовой О.Ю, и Девятовой А.С. по доверенности Чепеленко Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи