Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-8212/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сафоновой Л.А

судей Вачковой И.Г., Лазаревой М.А

при секретаре Андриановой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоховой М.Г. к Ненашеву Ю.А., Шохову В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании автомобиля из незаконного владения, признании права собственности на долю автомобиля и передачи автомобиля во владение,

по апелляционной жалобе Шоховой М.Г. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 июня 2013 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Шохова В.А. и его представителя Петрова В.Х., действующего на основании ордера, с участием представителя истца Щеповских С.В., действующего на основании ордера адвоката,

УСТАНОВИЛА:

Шоховой М.Г обратилась с иском к Ненашеву Ю.А, Шохову В.А о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2012 года, заключенного между Шоховым В.А. и Ненашевым Ю.А. недействительным, истребовании автомобиля КИА "Соренто" из незаконного владения Ненашева Ю.А., признании за Шоховой М.Г. права собственности на 1\2 часть автомобиля КИА "Соренто" и передачи автомобиля КИА "Соренто" во владение Шоховой М.Г.

Заявленные требования мотивировала следующим. Брак между Шоховой М.Г. и Шоховым В.А. расторгнут по решению от 03.09.2012 года мирового судьи судебного участка N38 Самарской области.

В период брака был приобретен автомобиль КИА "Соренто", 2007 года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован на Шохова В.А. и им же эксплуатировался.

Шохов В.А. узнав о том, что истицей подано заявление о расторжении брака продал автомобиль КИА "Соренто" по договору купли-продажи транспортного средства от 15.08.2012 года Ненашеву Ю.А. за 100 000 рублей. Данная сумма зафиксирована в договоре купли-продажи.

Автомобиль КИА "Соренто" приобретенный в браке и являющейся совместной собственность, был продан без согласия истицы по заведомо заниженной стоимости. Согласно заключения N Зк-1 об определении диапазона рыночной стоимости движимого имущества автомобиля КИА "Соренто" по состоянию на 15.08.2012 года рыночная стоимость автомобиля находится в диапазоне 694000 - 713000 рублей, и с большей степенью вероятности может составить 700000 рублей.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 27 июня 2013 года постановлено:

"Исковые требования Шоховой М.Г. к Ненашеву Ю.А., Шохову В.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2012 года заключенного между Шоховым В.А. и Ненашевым Ю.А. недействительным, об истребовании автомобиля КИА "Соренто" из незаконного владения Ненашева Ю.А., о признании за Шоховой М.Г. право собственности на 1/2 часть автомобиля КИА "Соренто" и передачи автомобиля КИА "Соренто" во владение Шоховой М.Г., оставить без удовлетворения"

В апелляционной жалобе истец просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указала, что спорный автомобиль приобретен в период брака, на него распространяется режим совместной собственности, поэтому при продаже автомобиля ответчиком согласие истца на его отчуждение являлось обязательным. Шохова М.Г. согласия на продажу автомобиля не давала, узнала об указанной сделке только при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества супругов. Ненашев Ю.А. не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Стоимость автомобиля при продаже была значительно занижена.

Истец Шохова М.Г. и ответчик Ненашев Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвоката, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шохов В.А. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 253 ГК Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом

Брак между Шоховой М.Г. и Шоховым В.А. расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N38 Самарской области от 03.09.2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.12).

В период брака приобретен автомобиль КИА "Соренто", 2007 года выпуска. Автомобиль был зарегистрирован на Шохова В.А. (л.д.107) и им же эксплуатировался.

Судом первой инстанции на основании полного анализа представленных сторонами доказательств сделан обоснованный вывод о том, что указанный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Шохова В.А. и Шоховой М.Г. Данные обстоятельства доводами апелляционной жалобы не оспариваются.

15.08.2012 года Шоховым В.А. и Ненашевым Ю.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 100000 (сто тысяч) рублей, которые покупатель уплатил продавцу при подписании договора.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.3 ст.35 Семейного Кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля Ненашев Ю.А. не знал о том, что Шохов В.А. женат и у них с супругой имеется спор по разделу совместно нажитого имущества, при осуществлении указанной сделки по распоряжению Шоховым В.А. общим имуществом супругов предполагалось, что он действовал с согласия другого супруга (истца по настоящему делу).

Так же судом установлено, что ответчик Ненашев Ю.А. ранее был знаком с Шоховым В.А ... Однако, данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о том, что он, как покупатель спорного автомобиля, заведомо должен был знать, что Шохова М.Г. не согласна на продажу автомобиля. Из показаний Шоховой М.Г., доводов апелляционной жалобы следует, что о продаже автомобиля она узнала только при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, ранее с Ненашевым Ю.А. знакома не была.

В силу ч.2 ст. 53 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания тех обстоятельств, что другая сторона сделки, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества - лежит на истце.

Стороной истца не представлено доказательств указанных обстоятельств. Данная обязанность предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

Не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что отчуждение автомобиля произведено на крайне невыгоднык условиях, так как рыночная стоимость транспортного средства составляет от 694000 рублей до 713000 рублей.

Договор купли-продажи от 15.08.2012 года, заключенный Шоховым В.А. и Ненашевым Ю.А., соответствует требованиям ч.1 ст.432 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК Российской Федерации цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит пункту 1 статьи 421 ГК Российской Федерации.

Ответчик Ненашев Ю.А. пояснил, что указанная в оспариваемом истцом договоре купли-продажи продажная стоимость автомобиля соответствует достигнутой договоренности сторон, автомобиль находился при продаже в неисправном состоянии, Шохов В.А. стремился срочно продать данный автомобиль.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Пункт 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусматривает, что в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Шохова М.Г. не лишена возможности при рассмотрении её иска к Шохову В.А. о разделе совместно нажитого имущества учитывать стоимость автомобиля, обосновывать рыночную стоимость автомобиля.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2012 года и соответственно верно отказано в удовлетворении вытекающих из данного искового требования иных требований Шоховой М.Г.

Так же не являются основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, подлинник документа не исследовался.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копия договора купли-продажи от 15.08.2012 года, заключенного Шоховым В.А. и Ненашевым Ю.А., представлена в материалы дела стороной истца. Сторона ответчиков данную копию документа не оспаривала, подтвердила достоверность копии договора.

Кроме того, факт заключения ответчиками указанного договора и стоимость по которой автомобиль был продан подтверждаются выпиской ГИБДД (л.д.22-23).

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шоховой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: