Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5417

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.А.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картышева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Буровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Буровой А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ответчика Буровой А.В. - Скидановой А.Н.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Баранова С.О. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Картышев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Буровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что "дата" в "данные изъяты" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком N управляемого Буровой А.В. и автомобиля Хундай Елантра с государственным регистрационным знаком N, управляемого Назаровым И.П. принадлежащего на праве собственности Картышеву А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Картышеву А.А. автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Бурова А.В. гражданская ответственность которой застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило Картышеву А.А. страховое возмещение в размере 76475 рублей 39 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Картышев А.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет 365670 рублей.

С учётом уточнения исковых требований Картышев А.А. просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 43524 рублей 61 копейки, расходы по проведению экспертного исследования в размере 8240 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 5300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; с Буровой А.В ... просил взыскать в его пользу в счёт возмещения материального ущерба 245670 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по хранению и стоянке поврежденного автомобиля в размере 26750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5656 рублей 70 копеек,

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Картышева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 43524 рублей 61 копейки, штраф в сумме 21762 рублей 31 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1506 рублей 04 копейки. С Буровой А.В ... в пользу Картышева А.А. взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 133983 рубля 61 копейка, убытки в сумме 32050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурова А.В ... ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков в размере 32050 рублей. Полагает, что судом ошибочно взысканы с неё расходы по разборке автомобиля в размере 5300 рублей, так как данные расходы относятся к проведению досудебной экспертизы, не направлены на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах". Расходы по хранению и стоянке автомобиля в период с "дата" по "дата" в размере 26750 рублей завышены, срок нахождения автомобиля на стоянке необоснованно затянут, договор на хранение автомобиля и квитанция об оплате указанной суммы в деле отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" на пересечении ул. результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего редств. "адрес" и "адрес", принадлежащему Картышеву А.А. автомобилю Хундай Елантра с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083 с государственным регистрационным знаком N Буровой А.В. которая нарушила п. п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от "дата" размер ущерба, причинённого автомобилю Картышева А.А. составляет 324609 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля на дату страхового случая составила 345800 рублей. Эксперт пришёл к выводу о том, что в данном случае наступило полное уничтожение транспортного средства, восстановительный ремонт которого экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составила 91816 рублей 39 копеек. Размер ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, будет равен разности между доаварийной стоимости автомобиля за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), что в денежном выражении составляет 253983 рубля 61 копейка.

Гражданская ответственность Буровой А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств. ООО "Росгосстрах" выплатило Картышеву А.А. страховое возмещение в размере 76475 рублей 39 копеек.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Картышева А.А. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 43524 рублей 61 копейки. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для возмещения причинённого вреда, судом первой инстанции правомерно взыскано с Буровой А.В. как с лица, причинившего вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 133983 рублей 61 копейки, а также убытки в размере расходов на хранение поврежденного транспортного средства 26750 рублей и проведению работ по его разборке в размере 5300 рублей.

Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания расходов по хранению поврежденного автомобиля за период с "дата" по "дата" не могут повлечь отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Нахождение повреждённого автомобиля на стоянке связано с наличием значительных повреждений, отсутствием возможности его эксплуатации, наличием спора о размере ущерба и проведением по делу судебной экспертизы. Кроме того, в рамках уголовного дела по обвинению Буровой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поврежденный автомобиль на основании постановления следователя от "дата" был признан вещественным доказательством и передан на хранение Картышеву А.А. который обязался не изменять его техническое состояние и не производить с ним никаких ремонтных работ.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика Буровой А.В. в пользу истца расходы по хранению автомобиля в сумме 26750 рублей за период с "дата" по "дата" Размер понесённых истцом расходов по хранению автомобиля подтвержден документально.

Принимая решение о взыскании с Буровой А.В. в пользу Картышева А.А. расходов по разборке поврежденных элементов транспортного средства при его осмотре в размере 5300 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные расходы относятся к убыткам, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению указанных расходов должна быть возложена на ООО "Росгосстрах", являются несостоятельными, поскольку с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в пределах страховой суммы 120000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 31 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи