Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5282

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Ефимовой И.В.,

при секретаре Тишкине Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевозникова Андрея Анатольевича к Кирилловой Ирине Владимировне, Гамаюнову Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Перевозникова Андрея Анатольевича и Гамаюнова Алексея Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года, которым исковые требования к Гамаюнову Алексею Павловичу удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Кирилловой Ирине Владимировне отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Гамаюнова А.П., Перевозникова А.А. и его представителя Подмаревой О.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Кирилловой И.В. - Денисова А.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозниова А.А. обратился с иском к Перевозниковой И.В., Гамаюнову А.П. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что 06 февраля 2010 года Перевозников А.А. заключил брак с Перевозниковой И.В. 12 октября 2012 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова брак был расторгнут.

До заключения брака, с целью дальнейшего совместного проживания одной семьей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", Перевозникова И.В. предложила Перевозникову А.А. приобрести у ее бывшего супруга1/2 долю в указанной квартире, принадлежащую несовершеннолетнему Гамаюнову Д.А., за 2200000 рублей.

26 декабря 2009 года Перевозников А.А. передал Гамаюнову А.П. денежные средства в размере 2200000 рублей, в связи с чем Гамаюновым А.П. была написана расписка.

26 декабря 2009 года между Гамаюновым А.П. и Гамаюновой (Перевозниковой) И.В. был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела в собственность 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Поскольку договора о продажи в собственность Перевозникова А.А. данной недвижимости не составлялось, Гамаюновым А.П. деньги от Перевозникова А.А. получались необоснованно.

Кроме того, поскольку Перевозниковым А.А. для совместного проживания одной семьей с Перевозниковой И.В. вкладывались личные деньги для приобретения в ее собственность 1/2 доли квартиры, в связи с расторжением брака в дальнейшем и прекращением семейных отношений с Перевозниковой И.В., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2200000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 19200 рублей.

Денежные средства не были предоставлены Перевозниковой И.В. в качестве благотворительности, не являлись перечислением для реализации какого-либо несуществующего обязательства. Деньги передавались в счет приобретения Перевозниковой И.В. 1/2 доли квартиры, когда супруги Первозниковы еще не находились в браке.

В связи со сменой фамилии Перевозниковой И.В. на Кириллову, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Кирилловой И.В. и Гамаюнова А.П. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 2200000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года с Гамаюнова А.П. в пользуПеревозникова А.А.взыскано неосновательное обогащение в сумме 2200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19200 рублей.

В удовлетворении исковых требований кКирилловой И.В.отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Перевозников А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Гамаюнова А.П. и Кирилловой И.В.неосновательное обогащение в сумме 2200000 рублей. Считает, что вывод суда о том, что Гамаюнов А.П. дважды получил деньги за долю в квартире является несостоятельным и противоречит исследованным доказательствам. Считает, что срок исковой давности по требованиям к Кирилловой И.В. им не пропущен.

Гамаюнов А.П. также не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов ссылается на то, что никакого предварительного договора с Перевозниковым А.А. он не заключал, а заключал только один договор о купле-продаже спорной квартиры Гамаюновой И.В. Денежные средства по данному договору он получил от Первозникова А.А. о чем написал расписку. Суд неверно сделал вывод о том, что он дважды получил деньги за спорную квартиру.

В судебном заседании Гамаюнов А.П., Перевозников А.А. и его представитель Подмарева О.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Представитель Кирилловой И.В. - Денисов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Основания заявленных требований определяются истцом (ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, согласно п. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2010 года Перевозников А.А. заключил брак с Кирилловой И.В.

До заключения барака, с целью дальнейшего совместного проживания одной семьей в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", Кириллова И.В. предложила Перевозникову А.А. приобрести у ее бывшего супруга 1/2 долю в указанной квартире, принадлежащую несовершеннолетнему Гамаюнову Д.А., за 2200000 рублей.

26 декабря 2009 года Перевозников А.А. передал Гамаюнову А.П. денежные средства в размере 2200000 рублей, в связи с чем Гамаюновым А.П. была написана расписка, из которой следует, что Гамаюнов А.П.получил отПеревозниова А.А. деньги в сумме 2200000 рублей за продажу62/1000 долей по адресу трехкомнатной квартиры: "адрес", принадлежащие его сынуГамаюнову Д.А. (л.д. 18).

Кирилловой И.В. также принадлежали 62/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом.

26 декабря 2009 года между Гамаюновым А.П. и Кириловой И.В. был заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела в собственность указанные 62/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:г. "адрес".

Как следует из п.6 данного договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой доли в праве долевой собственности в сумме 2200000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. В данном договоре Гамаюнов А.П. удостоверил факт получения денежных средств в сумме 2200000 рублей, о чем имеется выполненная им надпись и подпись в договоре.

Согласно объяснениям истца в суде первой инстанции, квартира была оформлена на Кириллову И.В. в связи с наличием иных участников общей долевой собственности.

Согласно объяснениям свидетеля Гамаюнова Д.А., денежные средства его отцу за долю жилого дома были преданы Перевозниковым А.А., при этом он находился в комнате, а расчет производился на кухне. После этого они поехали в регистрационную палату для оформления договора купли - продажи, где он не видел, чтобы Кириллова И.В. передавала его отцу денежные средства за долю дома.

12 октября 2012 года решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Саратова брак между супругами Перевозниковыми был расторгнут.

До регистрации брака с сентября 2009 года Перевозников А.А. и Кириллова И.В. проживали в гражданском браке. От совместной жизни у них 19 мая 2010 года родилась дочь Мария (л.д. 22 дела N 2-63/13).

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года (дело N 2-63/13) Перевозникову А.А. было отказано в иске к Кирилловой И.В. о признании квартиры общей совместной собственностью, разделе общего имущества супругов, признании права собственности на указанные выше 62/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (1/2 квартиры).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расписка от 26 декабря 2009 года о получении денежных средств Гамаюновым А.П. от Перевозникова А.А. является предварительным договором.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Данная норма предусматривает наличие воли сторон, заключивших предварительный договор, на заключение в будущем основного договора между ними.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Гамаюнов А.П. и Перевозников А.А. не заявляли о наличии намерений при составлении расписки заключить в будущем договор купли-продажи указанных в расписке 62/1000 долей в праве общей долевой собственности.

Расписка о получении денежных средств Гамаюновым А.П. от Перевозникова А.А. по своему содержанию не является предварительным договором купли-продажи жилого помещения, поскольку не содержит всех существенных условий такого договора.

Сторонами была достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи 62/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом между Гамаюновым А.П. и Кирилловой И.В.; Перевозников А.А. передал Гамаюнову А.П. денежные средства с целью приобретения указанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на Кириллову И.В. для совместного проживания одной семьей, о чем истец и ответчик Гамаюнов А.П. поясняли и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что Гамаюновым А.П. были получены дважды денежные средства за продажу указанных выше долей в праве общей долевой собственности на дом, поскольку данный вывод не подтвержден доказательствами.

Пункт 5 договора купли-продажи от 26 декабря 2009 года, заключенный между Гамаюновым А.П., действующим как законный представитель Гамаюнова Д.А., и Кирилловой И.В., содержит указание о том, что денежные средства в размере 2200000 рублей были получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора. Как указано выше, и Гамаюнов А.П. и Перевозников А.А. поясняли, что указанная сумма передавалась Гамаюнову А.П. только один раз, а именно Перевозниковым А.А. с целью дальнейшего совместного проживания одной семьей с Кирилловой И.В. в трехкомнатной квартире. Иных доказательств, подтверждающих, что Кирилловой И.В. самостоятельно передавались денежные средства в аналогичной сумме Гамаюнову А.П., суду не представлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2012 года данный факт также не установлен.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Перевозникова А.А. к Гамаюнову А.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства Гамаюновым А.П., действующим как законный представитель Гамаюнова Д.А., были исполнены, в этот же день 26 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи с Кирилловой И.В., поэтому неосновательного обогащения у Гамаюнова А.П. не возникло.

Довод апелляционной жалобы Перевозникова А.А. о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с Кирилловой И.В. Перевозниковым А.А. не пропущен, не может служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 указанной выше статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 1995 года N2/1 истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Поскольку Перевозникову А.А. было известно о том, что договор купли - продажи был заключен не с ним, а с Кирилловой И.В., право собственности на 62/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано только на Кириллову И.В. течение срока исковой давности началось с26 декабря 2009 года, то есть с момента заключения сделки с Кирилловой И.В., о которой Перевозникову А.А. было известно в тот же день.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Кирилловой И.В. истцом подано по истечении трехгодичного срока, то есть с нарушением срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований Перевозникова Андрея Анатольевича к Гамаюнову Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отменить.

Принять в этой части новое решение, которым Перевозникову Андрею Анатольевичу в удовлетворении иска к Гамаюнову Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи