Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6141

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Паничевой Я.Н., Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Паничевой Я.Н. к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском к Паничевой Я.Н., Макаровой Н.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 13 апреля 2010 года в размере 137074,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5255,82 руб., взыскать с Паничевой Я.Н. задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2011 года - 68507,91 руб. В обоснвоание исковых требований указало, что 13 апреля 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и Макаровой Я.Н. (после заключения брака - Паничевой) был заключен кредитный договор N, на основании которого Паничевой Я.Н. был предоставлен кредит в размере 300000 руб. сроком на 36 месяцев от даты заключения договора с процентной ставкой 20 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Макаровой Н.В. был заключен договор поручительства N ОАО "РГС Банк" свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Паничевой Я.Н. В связи с тем, что заемщик свои обязательства по договору не исполнял, по состоянию на 19 ноября 2012 года образовалась задолженность в размере 137074,28 руб. Паничева Я.Н., заключив 30 марта 2011 года с ОАО "РГС Банк" кредитный договор N, получила в ОАО "РГС Банк" банковскую кредитную карту на сумму 50000 руб., с полной стоимостью кредита в размере 29,31% от 27 000 руб. Поскольку Паничева Я.Н. свои обязательства по данному кредитному договору не исполняла надлежащим образом, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2012 года составляла 68507,91 руб.

Паничева Я.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "РГС Банк", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 69600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2010 года по 07 марта 2013 года - 9227,46 руб. В обоснование своих требований указала, что в договоре N от 13 апреля 2010 года и в приложении N к нему содержится условие о наложении на заемщика обязанности уплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, являющееся ничтожным в силу противоречия нормам права. За период с 13 мая 2010 года по 13 ноября 2012 года Паничева Я.Н. выплатила ОАО "РГС Банк" по указанному кредитному договору комиссию в размере 69600 руб. Поскольку взыскание данной комиссии являлось незаконным, с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2010 года по 07 марта 2013 года в размере 9227,46 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года производство по делу в части исковых требований к Макаровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов было прекращено на основании ч. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года с Паничевой Я.Н. в пользу ОАО "РГС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 апреля 2010 года в размере 106296,51 руб., проценты по кредиту - 6412,87 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - 1868 руб., пени по основному долгу - 15734,23 руб., пени по просроченным процентам 1962,67 руб., задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2011 года - 49942,57 руб., задолженность по процентам - 6733,34 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - 1202,08 руб., пени по основному долгу в размере 8460,70 руб., пени по просроченным процентам - 2169,14 руб., затраты на оплату государственной пошлины - 5207,87 руб ... В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "РГС Банк" к Паничевой Я.Н. отказано. С ОАО "РГС Банк" в пользу Паничевой Я.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 69600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2010 года по 07 марта 2013 года - 9227,46 руб., штраф - 39413,73 руб. С ОАО "РГС Банк" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2564,82 руб.

В связи с несогласием с вынесенным решением, ОАО "РГС Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно и незаконно было прекращено производство по делу в части исковых требований к поручителю Макаровой Н.В. в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Договор поручительства заключался с Макаровой Н.В. как с физическим лицом, без учета наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части взыскания с Паничевой Я.Н. задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, с ОАО "РГС Банк" - неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 года отменено определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года о прекращении производства по делу в части исковых требований к Макаровой Н.В.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 гл. 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 апреля 2010 года между ОАО "Русь-Банк" и Макаровой (Паничевой) Я.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300000 руб. на потребительские цели, сроком на 36 месяцев от даты заключения договора с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20 % годовых. В соответствии с п.п. 3.5, 3.6, 3.7 указанного кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться Паничевой Я.Н. в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно - 13 числа каждого месяца, равными суммами, включающего в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 13 апреля 2010 года ОАО "РГС Банк" с Макаровой Н.В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение Паничевой Я.Н. обязательств по кредитному договору N.

Обязательства по заключенному кредитному договору ОАО "РГС Банк" были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик Паничева Я.Н. допустила нарушение условий кредитного договора, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 132274,28 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 106296,51 руб., проценты по кредиту - 6412,87 руб., проценты за просроченный кредит - 1868 руб., пени по основному долгу - 15734,23 руб., пени по просроченным процентам - 1962,67 руб. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики с расчетом исковых требований, представленным истцом, и указанным размером задолженности согласились.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлены требования о необходимости погашения задолженности, досрочного возврата всей суммы кредита, однако Паничева Я.Н. и Макарова Н.В. указанные требования банка не исполнили.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что поручитель Макарова Н.В. несет солидарную ответственность с заемщиком Паничевой Я.Н. по кредитному договору N от 13 апреля 2010 года, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору в размере 132274,28 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору взыскана в солидарном порядке с Паничевой Я.Н. и Макаровой Н.В., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 132274,28 руб., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1922,75 руб. в равных долях с каждого. Поскольку с Паничевой Я.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2011 года в размере 68507,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2255,23 руб., с нее подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму в размере 4177,98 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 13 апреля 2010 года и судебных расходов: взыскании в пользу ОАО "РГС Банк" с Паничевой Я.Н. и Макаровой Н.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 132274,28 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с Макаровой Н.В. в размере 1922,75 руб., с Паничевой Я.Н. - 4177,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 марта 2013 года изменить в части взыскании задолженности по кредитному договору N от 13 апреля 2010 года и судебных расходов: взыскать в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" с Паничевой Я.Н. и Макаровой Н.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 13 апреля 2010 года в размере 106296,51 руб., проценты по кредиту - 6412,87 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит - 1868 руб., пени по основному долгу - 15734,23 руб., пени по просроченным процентам 1962,67 руб., а всего 132274,28 руб. Взыскать с Паничевой Я.Н. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4177,98 руб. Взыскать с Макаровой Н.В. в пользу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922,75 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи