Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6127

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комнацкого М.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала ОАО "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи областного суда Гладченко А.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Комнацкий М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, неустойки, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что "дата" им был заключен договор страхования автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный номер N с ОАО "АльфаСтрахование".

"дата" на автодороге из "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с вышеуказанным событием истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было, отказ в выплате страхового возмещения Комнацкому М.А. направлен не был.

В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Рассмотрев иск, суд постановил вышеназванное решение, которым: исковые требования Комнацкого М.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов удовлетворил. Взыскал с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Комнацкого М.А. недоплаченное страховое возмещение в сумме 48787 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26893 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7210 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 165 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в суде в сумме 950 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения суда и отказе Комнацкому М.А ... в иске. Автор жалобы указывает, что решение суда в части взыскания штрафа является незаконным и необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального права. Автор жалобы полагает, что отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ" и нормами Гражданского кодекса РФ и не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между Комнацким М.А. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - полис N на автомобиль

Лада 217230 Лада Приора, согласно которому автомобиль застрахован на сумму 389500 рублей (л.д. 13).

"дата" в 08 час. 45 мин. на автодороге из "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217230 Лада Приора, государственный регистрационный номер N, под управлением истца и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный номер N, под управлением Б.Э.Р., принадлежащему ООО "Стройдизайн". Виновным в данном ДТП была признана Б.Э.Р. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 102549 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от "дата" (л.д. 62).

Согласно проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизе, стоимость восстановительного ремонта с без учёта износа деталей составит 127935 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23401 рубль (л.д.87 - 100).

Разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, ОАО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке возместить отказалось.

Суд первой инстанции, признав данный случай страховым, правомерно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в размере 48787 рублей, который подтвержден экспертным заключением N от "дата", так как право Комнацкого М.А. должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, связанного с повреждением автомобиля.

Заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством по делу (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение мотивированно и понятно.

Что касается доводов жалобы в отношении взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

Пункт 6 ст. 13 указанного Закона гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 данного закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13, п. п. 2, 46 закона).

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана утрата товарной стоимости, поскольку Правилами страхования транспортных средств ОАО "АльфаСтрахование", ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства является исключением из страхового покрытия, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольномстраховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утратытоварнойстоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утратытоварнойстоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утратытоварнойстоимости в рамках договора.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы и взысканы расходы на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ) с учетом разумности и объема защищаемого права.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Саратовского филиала ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи