Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6125

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" к Дикину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по частной жалобе закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 августа 2013 г., которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - Борищевой О.В. поддержавшей доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "Поволжский немецкий банк" (далее ЗАО "Поволжский немецкий банк") обратилось в суд с исковым заявлением к Дикину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что "дата" между ЗАО "Поволжский немецкий банк" и Дикиным В.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Дикину В.Н. кредит на неотложные нужды в размере 50000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Условия договора в части возврата кредита ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на "дата" составил 288548 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 августа 2013 г. производство по делу прекращено в связи со смертью Дикина В.Н.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что обязательства Дикина В.Н. по кредитному договору допускают правопреемство, в связи с этим производство по настоящему делу на основании ст. 215 ГПК РФ должно было быть приостановлено до установления круга наследников Дикина В.Н.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Поволжский немецкий банк" к Дикину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд 10 июня 2013 г.

На основании сведений, поступивших из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, судом установлено, что Дикин В.Н. "дата" года рождения, снят с регистрационного учёта по месту жительства в связи со смертью на основании записи о смерти N от "дата", составленной Раменским Управлением ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области.

Таким образом, ответчик по делу умер до обращения ЗАО "Поволжский немецкий банк" в суд с настоящим иском.

Поскольку исковое заявление ЗАО "Поволжский немецкий банк" предъявлено к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и правильно применёнными судом нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу закрытого акционерного общества "Поволжский немецкий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи