Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6122

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Шмидт Т.Е., Перовой Т.А.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимовой Зинаиды Ивановны, Касимова Юрия Ивановича к Шевченко Ольге Анатольевне об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком и сносе фундамента по апелляционной жалобе Шевченко Ольги Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Шевченко О.А. и ее представителя Зимина А.С., поддержавших доводы жалобы, Касимовой З.И. и представителя Касимовых - Малаева О.С., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова З.И. и Касимов Ю.И. обратились в суд с иском к Шевченко О.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельном участком и сносе фундамента. Исковые требования мотивированы тем, что истцы с 1996 года являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка под ним. В 1996 году собственник соседнего домовладения, расположенного по адресу: "адрес", Кутилин А.М. возвел на границе земельных участков фундамент под строительство. При этом в случае возведения на нем строения, последнее не соответствовало бы СНиП 2.07.01-89 по расстоянию между домами. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 1999 года исковые требования о сносе спорного фундамента были удовлетворены, однако Кутилин А.М. указанное решение суда не исполнил. После смерти Кутилина А.М. в 2009 году его наследники в 2010 году продали домовладение, расположенное по адресу: "адрес", Шевченко О.А., которая, в свою очередь, также отказывается снести спорный фундамент. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст. 304 ГК РФ, просили устранить препятствия в пользовании домовладением по адресу: "адрес" земельным участком под ним, принадлежащим им, обязав Шевченко О.А. снести возведенный фундамент, расположенный на границах двух земельных участков под домовладениями N и Nа по "адрес", а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года исковые требования Касимовой З.И., Касимова Ю.И. удовлетворены.

Суд устранил препятствия в пользовании домовладением по адресу: "адрес", и земельным участком под ним, принадлежащим Касимовой З.И., Касимову Ю.И., обязав Шевченко О.А. снести возведенный фундамент, расположенный на границах двух земельных участков под домовладениями N и Nа по "адрес".

С Шевченко О.А. в пользу Касимовой З.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 122 рубля 25 копеек, а всего 2822 рубля 25 копеек.

С Шевченко О.А. в пользу Касимова Ю.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 122 рубля 25 копеек, а всего 2822 рубля 25 копеек.

Не согласившись с принятым решением, Шевченко О.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на то, что согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Касимовых к Кутилину А.М., фундамент сам по себе не нарушает нормы и правила СНиП, нарушение возможно только в случае возведения строения. Строительных работ никаких не ведется. В иске отсутствует указание на то, в чем заключается нарушение права истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу Касимова З.И. и Касимов Ю.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Шевченко О.А. и ее представителя Зимина А.С. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Касимова З.И. и представитель Касимовых - Малаев О.С. возражали против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела Касимова З.И. и Касимов Ю.И. являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" (л.д. 7-8, 10, 12).

Шевченко О.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 18 марта 2010 года (л.д. 48-51), свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок серии N от 30 марта 2010 года (л.д. 52).

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко О.А. приобрела указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом у Павленко В.А. и Журавлевой Т.А., которые являются дочерьми и наследниками умершего Кутилина А.М. - прежнего собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "адрес".

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 1999 года постановлено: устранить препятствия в пользовании домовладением N по "адрес" и земельным участком под ним Касимовой З.И. и Касимову Ю.И., чинимые Кутилиным А.М., обязав Кутилина А.М. снести возведенный фундамент, расположенный на границах двух земельных участков под домовладениями N и Nа по "адрес" на земельном участке, принадлежащем Кутилину А.М. В остальной части иска Касимовой З.И. и Касимову Ю.И. отказать (л.д. 13-17).

Как следует из указанного решения, Кутилиным А.М. на границе указанных земельных участков заложен фундамент под строительство, который расположен близко к границе земельных участков и в случае возведения строения, оно не будет соответствовать нормам СНиП, что установлено заключением судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 1999 года в указанной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 октября 1999 года оставлено без изменения.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" ответчиком не нарушены, поскольку до настоящего времени на спорном фундаменте никакие строения не возведены, а сам по себе фундамент не создает угрозы нарушения прав истцов не может служить основанием для отмены решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в настоящее время на спорном фундаменте какого-либо строения достоверно не свидетельствует о том, что оно не может быть возведено позднее.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи