Постановление Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 7-536/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Абляева Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Саратовской области от 09.07.2013, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абляева Руслана Тагировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Саратовской области от 09.07.2013 Абляев Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 19.06.2013 г. около 23 час. 20 мин. на объездной дороге г. Красноармейска Саратовской области около здания "адрес" управлял автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; административные протоколы были составлены инспектором ДПС в его отсутствие, поскольку он находился в тяжелом состоянии в реанимационном отделении; при прохождении освидетельствования показаниями прибора зафиксирован нулевой результат, но в материалы дела представлен чек алкотестера с другими показаниями, которые были отобраны не у него; письменные объяснения свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Абляева Р.Т. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2013 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.06.2013 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2013 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); письменными объяснениями понятых Грига О.А., Симакова Ю.Н. (л.д.9-10); письменными объяснениями свидетеля Хайрова Р.К. (л.д.11); рапортами инспектора ДПС ГИБДД Шатенова К.М. (л.д.12-13).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось несогласие Абляева Р.Т. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, что подтверждено подписями понятых Грига О.А., Симакова Ю.Н. (л.д.6).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Абляев Р.Т. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Абляева Р.Т. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

В целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой Абляев Р.Т. был извещен о том, что судебное заседание состоится 09.07.2013 в 10 часов 00 мнут (л.д.16).

Следует отметить, что Абляев Р.Т. и его защитник участвовали в рассмотрении дела в суде второй инстанции и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Абляева Р.Т. на судебную защиту.

Доводы заявителя о том, что административные протоколы были составлены инспектором ДПС в его отсутствие, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетеля Симакова Ю.Н., согласно которым Абляев Р.Т. отказался подписать административные протоколы по причине болей в руке (л.д.40).

Ссылка в жалобе на то, что при прохождении освидетельствования показаниями прибора зафиксирован нулевой результат, но в материалы дела представлен чек алкотестера с другими показаниями, которые были отобраны не у него, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждена и напротив опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Не является основанием к отмене принятых судебных постановлений довод о том, что письменные объяснения свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данный довод опровергается письменными объяснениями понятых Грига О.А., Симаков Ю.Н., в которых имеются указания на то, что они предупреждены об ответственности предусмотренной ст.17.9.КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, суд установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Абляева Р.Т. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Красноармейского района Саратовской области от 09.07.2013 г., решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 09.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абляева Руслана Тагировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда