Постановление Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 7-529/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Лотхова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Ершовского района Саратовской области от 12.07.2013, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 14.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лотхова Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ершовского района Саратовской области от 12.07.2013 Лотхов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 28.04.2013 г. в 14 час. 00 мин. в с. Новая Краснянка Ершовского района Саратовской области управлял автомобилем ЛАДА - 213100, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 14.08.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что автомобилем не управлял, находился во дворе дома М., что подтверждено показаниями свидетелей. За рулем автомашины был Л., который не остановился по требованию инспекторов ГИБДД. Ссылается на то, что понятые не могли засвидетельствовать факт управления им транспортным средством, поскольку административный протокол составлялся в отделе МВД; ему не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ; протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 г., предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Лотхова Е.В. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.04.2013 (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.04.2013 (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.04.2013 (л.д.5); письменными объяснениями свидетеля Б. (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Л. (л.д.9).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Лотхова Е.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что также подтверждено подписями понятых С., Д. (л.д.6).

При таких обстоятельствах действия Лотхова Е.В. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, находился во дворе дома М., а за рулем автомашины был Л., который не остановился по требованию инспекторов ГИБДД.

Данный довод опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, а также показаниями инспекторов ДПС Л., Ш., данных ими в судебном заседании, согласно которым Лотхов Е.В. остановился в с. Новая Краснянка, вышел из машины со стороны водительского сиденья и пытался убежать во двор одного из домов, где и был задержан (л.д.32-33).

Оценивая показания свидетелей М., Р., М., К. и Л., мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, расценил, как желание помочь Лотхову Е.В. избежать административной ответственности за содеянное, с учетом заинтересованности в исходе данного дела при наличии дружеских отношений.

Ссылка в жалобе на то, что понятые не могли засвидетельствовать факт управления им транспортным средством, поскольку административный протокол составлялся в отделе МВД, не влияет на правильность постановленных судебных актов, поскольку подписи понятых подтверждают лишь факт отказа Лотхова Е.В. в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования и факт составления протоколов с их участием.

Не является основанием к отмене принятых судебных постановлений довод о том, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены Лотхову Е.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.4).

Рассматривая дело по существу, суд установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Логтхова Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Ершовского района Саратовской области от 12.07.2013, решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 14.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лотхова Е.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда