Решение Саратовского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 12-99/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДФ и М" на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "МДФ и М",

УСТАНОВИЛ:

31.05.2013 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО " П ... " база отдыха " О ... " по адресу: "адрес", в ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся в нем вещей и предметов, установлено, что ООО "МДФ и М", выполняющее подрядные работы на основании договора строительного подряда с ООО " П ... " N от

26.02.2013 года, с 21.05.2013 года по день проведения проверки привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Узбекистана Х., "дата" г.р., в качестве "подсобного рабочего по заливке бетона" на строительном объекте "Дом приемов базы отдыха " О ... " при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, что является нарушением

п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 15 августа 2013 года ООО "МДФ и М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "МДФ и М", расположенного по адресу: "адрес", сроком на 60 суток.

В жалобе ООО "МДФ и М" ставит вопрос об отмене указанного постановления судьи. Полагает, что материалами дела не подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу именно ООО "МДФ и М". В материалах дела имеется копия договора строительного субподряда от 01.03.2013 года, заключенного между ООО "МДФ и М" (генподрядчик) и У. (субподрядчик), согласно которому генподрядчик поручил субподрядчику выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по устройству наружных монолитных стен дома приемов по объекту база отдыха " О ... ", расположенному по адресу: "адрес". Таким образом, иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности именно У., который в трудовых отношениях с ООО "МДФ и М" не состоит. Кроме того, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составлен без участия

ООО "МДФ и М", его представителя, поэтому он является недопустимым доказательством.

Защитник и законный представитель ООО "МДФ и М" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ

"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

1) постоянно проживающих в Российской Федерации;

2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;

3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;

4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;

5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;

6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;

8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных работников или преподавателей, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действует совет по защите диссертаций, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве преподавателей для проведения занятий в иных образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях);

8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия преподавательской деятельностью в научных организациях и имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях, за исключением учреждений профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждений);

9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года

N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС по Саратовской области от 30.05.2013 года N

"О проведении внеплановой выездной проверки базы отдыха " О ... " 31.05.2013 года сотрудниками УФМС по Саратовской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО " П ... " база отдыха " О ... " по адресу: "адрес". В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся в нем вещей и предметов, установлено, что ООО "МДФ и М", выполняющее подрядные работы на основании договора строительного подряда с ООО " П ... " N от 26.02.2013 года, с 21.05.2013 года по день проведения проверки привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Узбекистана Х. в качестве "подсобного рабочего по заливке бетона" на строительном объекте "Дом приемов базы отдыха " О ... " при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, что является нарушением

п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения ООО "МДФ и М" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2013 года (л.д. 7); протоколом осмотра принадлежащих ООО " П ... " помещений, территорий и находящихся в нем вещей и предметов от 31.05.2013 года (л.д. 17), договором строительного подряда N от 26.02.2013 года (л.д. 18-22), актом проверки базы отдыха " О ... " ООО " П ... " от 31.05.2013 года (л.д. 23-25), письменными объяснениями Б. (л.д. 26), ФИО (л.д. 27), Д. (л.д. 28), М. (л.д. 29), из которых следует, что

ООО " П ... " по договору строительного подряда поручило ООО "МДФ и М" выполнить работы по устройству наружных монолитных стен дома приемов по объекту база отдыха " О ... ", при этом непосредственные работы осуществляют иностранные граждане, живущие на базе отдыха, в том числе и Х.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Не могут повлечь отмену постановления судьи доводы жалобы о том, что ООО "МДФ и М" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку по договору строительного субподряда от 01.03.2013 года, заключенному между ООО "МДФ и М" (генподрядчик) и У. (субподрядчик), последний обязан был выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по устройству наружных монолитных стен дома приемов по объекту база отдыха " О ... ", поэтому именно У. должен нести всю ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Из письменных объяснений инженера ООО " П ... "

Б. следует, что работы по устройству наружных монолитных стен велись ООО "МДФ и М", ни о каком субподрядчике в лице У. данное лицо не сообщало (л.д. 26).

ФИО, представившийся прорабом ООО "МДФ и М", в своих письменных объяснениях также подтвердил факт выполнения указанных работ ООО "МДФ и М", кроме того указал, что рабочие, являющиеся иностранными гражданами, были предоставлены ему в распоряжение заместителем директора ООО "МДФ и М" У. (л.д. 27).

Согласно письменным объяснениям старшего смены ЧОП " С ... "

М., работающего на базе отдыха " О ... ", на данном объекте действительно трудились иностранные граждане, работающие от ООО "МДФ и М", руководителем которого является У. (л.д. 29).

Кроме того, как видно из письменных объяснений Х., работать в качестве подсобного рабочего по заливке бетона на строительном объекте дом приемов базы отдыха " О ... " ему предложил У., который, по его мнению, является каким-то начальником в ООО "МДФ и М" (л.д. 65-66).

С учетом вышеприведенных доказательств следует критически отнестись как к договору строительного субподряда от 01.03.2013 года, заключенному между

ООО "МДФ и М" (генподрядчик) и У. (субподрядчик), так и к доводам о том, что У. самостоятельно, независимо от ООО "МДФ и М", привлек к трудовой деятельности Х.

Необходимо отметить, что заключение в данном случае договора строительного субподряда на выполнение работ по устройству наружных монолитных стен между юридически лицом и физическим лицом, не являющимся даже индивидуальным предпринимателем, само по себе вызывает сомнения в его подлинности.

Кроме того, даже в случае осуществления работ по договору строительного субподряда в силу положений гражданского законодательства, касающихся договора подряда, в том числе ст.ст. 715 и 748 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности субподрядчиком не исключает вины подрядчика, поскольку последним должны приниматься все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина подрядчика в таком случае проявляется в отсутствии должного контроля за субподрядчиком, так как подрядчик имел реальную возможность и мог контролировать ситуацию на строительном объекте, в том числе осуществлять проверку того, кто находится на территории объекта, и исключить допуск к работам иностранных рабочих, не имеющих разрешения на работу.

Необоснованным является довод жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий является недопустимым доказательством, так как составлен без участия представителя ООО "МДФ и М".

Как видно из материалов дела, указанный протокол составлялся в отношении помещений и территорий, принадлежащих ООО " П ... ", в том числе и дома приемов базы отдыха " О ... ", в связи с чем при осмотре и составлении протокола присутствовал представитель ООО " П ... ". Протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ и был оценен судом на основании положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда неправильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МДФ и М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО "МДФ и М" в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Саратова от

15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МДФ и М" - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДФ и М" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов