Решение Саратовского областного суда от 13 сентября 2013 г. по делу N 12-104/2013

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Голубеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "МДФ и М" Любенко Ю.В. на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "МДФ и М",

УСТАНОВИЛ:

31.05.2013 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО " "данные изъяты"" база отдыха " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", в ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся в нем вещей и предметов, установлено, что ООО "МДФ и М", выполняющее подрядные работы на основании договора строительного подряда с ООО " "данные изъяты"" N 38 от 26.02.2013 года, с 21.05.2013 года по день проведения проверки привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Узбекистана ФИО8, "дата" г.р., в качестве "подсобного рабочего по заливке бетона" на строительном объекте " "данные изъяты"", при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, что является нарушением

п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением Ленинского районного суда города Саратова от 15 августа 2013 года ООО "МДФ и М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности ООО "МДФ и М", расположенного по адресу: "адрес", сроком на 60 суток.

ООО "МДФ и М" обратилось в областной суд с жалобой на данное постановление судьи, просит его отменить. Указывает на то, что материалами дела не подтверждается факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу именно ООО "МДФ и М". При этом в материалах дела имеется копия договора строительного субподряда от 01.03.2013 года, заключенного между ООО "МДФ и М" (генподрядчик) и ФИО9 (субподрядчик), согласно которому генподрядчик поручил субподрядчику выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по устройству наружных монолитных стен дома приемов по объекту база отдыха " "данные изъяты"", расположенному по адресу: "адрес". Таким образом, иностранный гражданин был привлечен именно ФИО9, который в трудовых отношениях с ООО "МДФ и М" не состоит. Кроме того, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составлен без участия ООО "МДФ и М", его представителя, поэтому он является недопустимым доказательством.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления районного суда в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ

"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

1) постоянно проживающих в Российской Федерации;

2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;

3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;

4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;

5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;

6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;

8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных работников или преподавателей, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действует совет по защите диссертаций, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве преподавателей для проведения занятий в иных образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях);

8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия преподавательской деятельностью в научных организациях и имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях, за исключением учреждений профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждений);

9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 20постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года

N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника УФМС по Саратовской области от 30.05.2013 года N 126-Р

"О проведении внеплановой выездной проверки базы отдыха " "данные изъяты"", на предмет соблюдения миграционного законодательства, 31.05.2013 года сотрудниками УФАС по Саратовской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО " "данные изъяты"" база отдыха " "данные изъяты"" по адресу: "адрес". В ходе проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся в нем вещей и предметов, установлено, что ООО "МДФ и М", выполняющее подрядные работы на основании договора строительного подряда с ООО " "данные изъяты"" N 38 от 26.02.2013 года, с 21.05.2013 года по день проведения проверки привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Узбекистана ФИО8, "дата" г.р., в качестве "подсобного рабочего по заливке бетона", на строительном объекте " "данные изъяты"", при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу, что является нарушением

п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения ООО "МДФ и М" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2013 года (л.д. 7); протоколом осмотра принадлежащих ООО " "данные изъяты"" помещений, территорий и находящихся в нем вещей и предметов от 31.05.2013 года (л.д. 17), договором строительного подряда N 38 от 26.02.2013 года (л.д. 18), актом проверки базы отдыха " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" от 31.05.2013 года (л.д. 23-25), письменными объяснениями ФИО5, ФИО10, ФИО6,

ФИО7, из которых следует, что ООО " "данные изъяты"" по договору строительного подряда поручило ООО "МДФ и М" выполнить работы по устройству наружных монолитных стен дома приемов по объекту база отдыха " "данные изъяты"", при этом непосредственные работы осуществляют иностранные граждане, живущие на базе отдыха, в том числе и ФИО8

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Не могут повлечь отмену постановления судьи доводы жалобы о том, что ООО "МДФ и М" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку по договору строительного субподряда от 01.03.2013 года, заключенному между ООО "МДФ и М" (генподрядчик) и ФИО9 (субподрядчик), последний обязан был выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по устройству наружных монолитных стен дома приемов по объекту база отдыха " "данные изъяты"", поэтому именно ФИО9 должен нести всю ответственность за привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу.

Из письменных объяснений инженера ООО " "данные изъяты""

ФИО5 следует, что работы по устройству наружных монолитных стен велись ООО "МДФ и М", ни о каком субподрядчике в лице ФИО9 данное лицо не сообщало (л.д. 26).

ФИО10, представившейся прорабом ООО "МДФ и М", в своих письменных объяснениях также подтвердил факт выполнения указанных работ ООО "МДФ и М", кроме того указал, что рабочие, являющиеся иностранными гражданами, были предоставлены ему в распоряжение заместителем директора ООО "МДФ и М" ФИО9 (л.д. 27).

Согласно письменным объяснениям старшего смены ЧОП " "данные изъяты""

ФИО7, работающего на базе отдыха " "данные изъяты"", на данном объекте действительно трудились иностранные граждане, работающие от ООО "МДФ и М", руководителем которого является ФИО9 (л.д. 29).

Кроме того, как видно из письменных объяснений ФИО8, работать в качестве подсобного рабочего по заливке бетона на строительном объекте дом приемов базы отдыха " "данные изъяты"" ему предложил ФИО9, который, по его мнению, является каким-то начальником в ООО "МДФ и М" (л.д. 65-66).

На основании изложенного следует критически отнестись как к договору строительного субподряда от 01.03.2013 года, заключенному между ООО "МДФ и М" (генподрядчик) и ФИО9 (субподрядчик), так и к доводам о том, что ФИО9 самостоятельно, независимо от ООО "МДФ и М", привлек к трудовой деятельности ФИО8

Следует отметить, что заключение в данном случае договора строительного субподряда на выполнение работ по устройству наружных монолитных стен между юридически лицом и физическим лицом, не являющимся даже индивидуальным предпринимателей, само по себе вызывает сомнения в его подлинности.

Кроме того, даже в случае осуществления работ по договору строительного субподряда, в силу положений гражданского законодательства, касающихся договора подряда, в том числе ст. 715 и 748 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности субподрядчиком не исключает вины подрядчика, поскольку последним должны приниматься все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Вина подрядчика в таком случае проявляется в отсутствии должного контроля за субподрядчиком, так как подрядчик имел реальную возможность и мог контролировать ситуацию на строительном объекте, в том числе осуществлять проверку, кто находится на территории объекта и исключить допуск к работам иностранных рабочих, не имеющих разрешения на работу.

Необоснованным является доводы жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий является недопустимым доказательством, так как составлен без участия ООО "МДФ и М", его представителя.

Как видно из материалов дела, указанный протокол составлялся в отношении помещений и территорий, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", в том числе и дом приемов на базе отдыха " "данные изъяты"", в связи с чем при осмотре и составлении протокола присутствовал представитель ООО " "данные изъяты"". Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, и был оценен судом на основании положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда неправильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МДФ и М" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО "МДФ и М" в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 суток не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Ленинского районного суда города Саратова от

15 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "МДФ и М" - оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДФ и М" - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев