Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6111

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.А. к Назаренко В.А. о признании постройки самовольной и сносе строения по апелляционной жалобе Козловой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истца Козловой Т.А. и её представителя Ягофарова Р.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Степаненко О.В. исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Т.А. обратилась в суд с иском к Назаренко В.А. о признании постройки самовольной и сносе строения. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от "дата" Козлова Т.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", площадью 418 кв.м. На соседнем земельном участке по адресу: "адрес" Назаренко В.А. возвел хозяйственный блок, который частично расположен на земельном участке Козловой Т.А ... Данное хозяйственное строение построено с нарушением требований строительных норм и правил, в частности, СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства". Принадлежащий Козловой Т.А. земельный участок сформирован, границы установлены в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома от "дата" и межевым планом. Истец просила признать хозяйственный блок общей площадью 66,8 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать Назаренко В.А. снести его.

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлова Т.А. просит решение суда отменить, и прекратить производство по делу. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что полученные из Управления Росреестра по Саратовской области документы не были приобщены к материалам гражданского дела, в связи с чем эксперт не мог ответить на четвёртый вопрос, указанный в определении о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приобщении указанных документов к делу. Решение суда основано на заключении эксперта, которое является недопустимым доказательством, поскольку ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных доказательств удовлетворено судом и такие доказательства были предоставлены без возобновления производства по делу, которое было приостановлено до получения заключения эксперта.

Ответчик Назаренко В.А.., представители третьих лиц администрации муниципального образования "Город Саратов", Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, Козлова Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 418 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Назаренко В.А. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 178,3 кв.м, двухэтажная хозяйственная постройка площадью 66,8 кв.м и земельный участок площадью 345 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что принадлежащий ответчику хозяйственный блок площадью 66,8 кв.м расположен на её земельном участке.

По ходатайству Козловой Т.А. судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты"

На основании заключения эксперта С.В.В. N от "дата" судом установлено, что двухэтажное нежилое строение (хозблок) общей площадью 66,8 кв.м, принадлежащее Назаренко В.А. находится в границах участка, указанных в свидетельстве о праве собственности на землю от "дата", его возведение не затрагивает земельный участок Козловой Т.А. Указанное нежилое строение (хозблок) соответствует противопожарным и строительным нормам и правилам.

Заключение экспертаООО "данные изъяты" судом первой инстанции на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ обоснованно было принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт С.В.В., проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы 5 лет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Заключение противоречий не содержит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что возведение Назаренко В.А. хозяйственной постройки осуществлено без нарушения прав Козловой Т.А. в связи с чем, постройка не является самовольной и оснований для возложения на ответчика обязанности по её сносу не имеется, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Доказательств нарушения прав Козловой Т.А. при возведении хозяйственной постройки и оснований для признания её самовольной истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не были приобщены к материалам дела истребованные судом из Управления Росреестра по Саратовской области дела правоустанавливающих документов на принадлежащие истцу и ответчику объекты недвижимости, являются необоснованными, поскольку указанные документы являются приложением к настоящему гражданскому делу. При проведении экспертизы эксперт посчитал достаточным исследовать документы, находящиеся непосредственно в материалах гражданского дела.

Отсутствие возможности ответить на вопрос о том, совпадают ли границы земельного участка Назаренко В.А. с границами, указанными в кадастровом плане на исследуемый земельный участок, по причине отсутствия в материалах дела кадастрового паспорта на земельный участок Назаренко В.А., не свидетельствует о недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку исследовав соответствующие документы и непосредственно земельные участки и находящиеся на них строения, эксперт установил, что возведение спорного строения не затрагивает земельный участок Козловой Т.А.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального закона в той части, что суд без возобновления производства по делу предоставил эксперту геодезические данные к плану земельного участка, находящегося в общей долевой собственности Степанова А.А. Козловой Т.А. и Кузьмина Г.В. от "дата", являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, геодезические данные к плану земельного участка были предоставлены судом эксперту по запросу последнего для проведения назначенной землеустроительной экспертизы в период приостановления производства по настоящему делу. В данном случае ГПК РФ проведение судебного заседания не предусматривает, вопрос о возможности предоставления экспертам дополнительных сведений и документов на данной стадии судебного разбирательства вынесению на обсуждение сторон в судебном заседании не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут повлиять на отмену правильного по существу решения суда. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи