Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-6091

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Камьянова А.С. к индивидуальному предпринимателю Плетневой Т.А. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Плетневой Т.А. к Камьянову А.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Плетневой Т.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года, которым первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Плетневой Т.А. и ее представителя Фатеевой Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" Виграненко Е.П., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее - СРОО "ОЗППиГ "Гражданская позиция") обратилась в интересах Камьянова А.С. в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Плетнёвой Т.А. (далее - ИП Плетневой Т.А.), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ИП Плетневой Т.А. в пользу Камьянова А.С. убытки, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права, в размере 1574777 руб. в связи с отказом от исполнения договора N 1 от 16 ноября 2011 года, неустойку по требованию об устранении недостатков выполненных работ от 17 августа 2012 года за период с 02 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года - 808980 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу СРОО "ОЗППиГ" "Гражданская позиция". Исковые требования обоснованы тем, что 16 ноября 2011 года между Камьяновым А.С. и ИП Плетнёвой Т.А. был заключен договор подряда на поставку оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм размером 10 x 9,8 м с последующим выполнением строительных работ по возведению дома по адресу: "адрес" в соответствии с приложением N1 к договору. Стоимость работ и материала по договору составляла 1236600 руб. В день заключения договора Камьянов А.С. внёс предоплату в размере 500000 руб. 20 февраля 2012 года истец во исполнение договора доплатил ИП Плетнёвой Т.А. 308980 руб. После доставки сруба работники ИП Плетнёвой Т.А. приступили к выполнению работ по возведению дома. Камьянов А.С. при завершении начального этапа возведения сруба выявил существенные недостатки, требующие незамедлительного устранения до перехода к последующему этапу, а именно: вследствие нарушения работ по установке перекрытий произошло смещение брёвен, в связи с отсутствием укреплений. Истец неоднократно обращался к работникам ИП Плетнёвой Т.А. с устными претензиями и просьбами об устранении недостатков работ, однако они уверяли его, что монтаж выполнен надлежащим образом. 17 августа 2012 года Камьянов А.С. направил в адрес ИП Плетнёвой Т.А. письменную претензию с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 01 сентября 2012 года, однако данная претензия была возвращена истцу отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 01 октября 2012 года в связи с наступлением осеннего сезона Камьянов А.С. в целях сохранения сруба от повреждений заключил с "данные изъяты" договор на выполнение работ по устранению недостатков возведённого строения. Стоимость работ по договору от 01 октября 2012 года составила 315000 руб. 17 октября 2012 года Камьянов А.С. направил в адрес ИП Плетнёвой Т.А. письменную претензию с требованием о возмещении в десятидневный срок расходов по устранению недостатков работ выполненных работниками ответчика, однако данное требование осталось без ответа. Поскольку имеющиеся в возведенном срубе недостатки являются существенными, в соответствии с требованиями законодательства с ответчика в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке подлежат взысканию убытки истца - реальный ущерб, который Камьянов А.С. должен будет понести для восстановления своего нарушенного права в размере 1574777 руб., в т.ч. денежную сумму, оплаченную в качестве аванса по договору в размере 500000 руб. и доплату - 308980 руб. Так как письменную претензию истца с требованием об устранении недостатков выполненных работ в срок до 01 сентября 2012 года ответчик не удовлетворил, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка, начиная с 02 сентября 2012 года по 17 октября 2012 года в размере 808980 руб. Поскольку ответчиком нарушены права Камьянова А.С. как потребителя, ему причинен моральный вред в размере 30000 руб.

ИП Плетнёва Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Камьянову А.С., в котором просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи N 1 от 16 ноября 2011 года в размере 63000 рублей. Свои требования обосновала тем, что 16 ноября 2011 года между ней и Камьяновым А.С. был заключен договор купли-продажи комплекта сруба из оцилиндрованного бревна стоимостью 563000 руб. Во исполнение данного договора Камьянов А.С. внес предоплату в размере 500000 руб., после чего ему был доставлен комплект сруба. До настоящего времени оставшуюся часть денежных средств в размере 63000 руб. Камьянов А.С. ей не оплатил. Камьянов А.С. не оспаривает факта доставки ему сруба, претензий к качеству которого не имеет.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года с ИП Плетневой Т.А. в пользу Камьянова А.С. взыскано возмещение ущерба в размере 1574777 руб., неустойка - 10000 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 22066,10 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Плетневой Т.А. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 16323,89 руб. С ИП Плетневой Т.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Камьянова А.С. в размере 398694,25 руб., в пользу СРОО "ОЗППиГ "Гражданская позиция" - 398694,25 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Плетнева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречных исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд первой инстанции принял во внимание одни доказательства, при этом, не дав оценку и не указав в решении, по каким причинам не приняты другие доказательства по делу. Суд первой инстанции посчитал доказанным на основании показаний истца и его супруги и принял за основу своего решения то обстоятельство, что 16 ноября 2011 года между Камьяновым А.С. и ИП Плетневой Т.А. был заключен смешанный договор купли-продажи оцилиндрованного бревна с последующим оказанием услуг по строительству жилого дома. Судом первой инстанции не была дана оценка многочисленным рукописным записям, сделанным Камьяновым А.С. в приложении N 1 к договору, опровергающим его доводы и свидетельствующим о наличии правоотношений истца с третьими лицами по возведению жилого дома. Суд первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно указал на то, что представленный договор соответствует требованиям закона, не принял во внимание, отсутствие согласования между сторонами предмета договора и сроков выполнения работ, места возведения дома, объемов и видов работ. Довод суда о том, что договор подписан сторонами, противоречит письменным материалам дела, так как при подаче иска Камьяновым А.С. был представлен неподписанный им договор. Товарный чек от 16 ноября 2011 года, представленный истцом в качестве подтверждения факта доплаты за выполненные работы, в данной части является недопустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что истцом в качестве предоплаты за сруб были внесены денежные средства в сумме 500000 руб. Кем сделана запись в данном товарном чеке о доплате в размере 308980 руб., истец точно указать не смог, факт передачи данных денежных средств ответчику не доказан. У истца не было оснований для передачи денежных средств третьему лицу, так как условиями договора третьи лица не уполномочены на принятие денежных средств, оплата по договору должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо путем внесения денежных средств в кассу. Судом безосновательно взыскана неустойка и штраф в пользу истца, так как претензии ответчиком получены не были вследствие их направления Камьяновым А.С. по неправильному адресу. Суд не должен был взыскивать с ИП Плетневой Т.А. неустойку и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку в той части, в которой Камьянов А.С. направлял в адрес ответчика претензию, истец изменил свои исковые требования. Избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права, однако судом, наряду с уплаченными по договору суммами взысканы убытки на устранение недостатков возведенного сруба, что противоречит положениям действующего законодательства. Суд первой инстанции допустил нарушения в определении размера ущерба. В данном случае убытки истца складываются из денежных средств, уплаченных им по договору в сумме 500000 руб., а также затрат по разборке данного строения.

ИП Плетнева Т.А. и ее представитель Фатеева Н.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дали объяснения, аналогичные изложенным в ней, просили решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель СРОО "ОЗППиГ "Гражданская позиция" Виграненко Е.П. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого по делу судебного постановления.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенной нормы права, потребитель вправе заявить одно из требований о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездном изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Кроме того, в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное гражданское дело, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца денежных средств на устранение выявленных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено, что 16 ноября 2011 года между Камьяновым А.С. и ИП Плетневой Т.А. был заключен договор купли-продажи N 1, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность заказчику сруб дома из оцилиндрованного бревна диаметром 200 мм размером 10 х 9,8 м согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1. договора цена договора установлена в 1236600 руб. В приложении N 1 к договору указаны полное наименование материалов и работ, единицы их измерения и стоимость единицы, объем, стоимость работ и материалов, общая сумма договора, имеется подпись и печать ИП Плетнёвой Т.А.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску об оспаривании указанного договора, заключении между сторонами иного договора на сумму 563550 руб. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заслушав позиции сторон, правильно признал необоснованными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил факт заключения между сторонами договора купли-продажи N 1 от 16 ноября 2011 года на сумму 1236000 руб.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора поставщик обязуется поставить и передать заказчику по акту приема-передачи товар не позднее, чем через 30 календарных дней со дня осуществления предоплаты в размере 500000 руб. Заказчик обязуется принять и оплатить товар по факту поставки и согласно приложению N 1.

Факт внесения Камьяновым А.С. Плетневой Т.А. предоплаты по договору в сумме 500000 руб. подтверждается копией товарного чека N от 16 ноября 2011 года. Ответчиком (истцом по встречному иску) Плетневой Т.А. данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО10 следует, что доплату по договору N 1 от 16 ноября 2011 года на сумму 1236600 руб. Камьянов А.С. передавал ФИО11 для Плетневой Т.А. После передачи Камьяновым А.С. суммы 308980 руб. они с ФИО11 ездили в офис к Плетневой Т.А., где ФИО11 оформил данные денежные средства посредством внесения записи о доплате в товарный чек от 16 ноября 2011 года N, мотивируя это тем, что у него отсутствует товарный чек, а в имеющимся товарном чеке на 500000 руб. от 16 ноября 2011 года стоит подпись и печать Плетневой Т.А.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи N 1 от 16 ноября 2011 года расчеты по договору производятся путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре, или внесением наличных денежных средств в кассу.

ФИО11, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что в трудовых отношениях с ИП Плетневой Т.А. не состоит, полномочий на получения от ее имени денежных средств не имеет, денежных средств в размере 308980 руб. от Камьянова А.С. для расчетов с ответчиком по первоначальному иску не получал.

Доказательств того, что ФИО11 имел полномочия на получение денежных средств в счет оплаты договора с ИП Плетневой Т.А., денежные средства передавались ему Камьяновым А.С., стороной истца по первоначальному иску не представлено, стороной ответчика оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что внесение записи о доплате в размере 308980 руб. в товарный чек N от 16 ноября 2011 года осуществлено не рукой ИП Плетневой Т.А., а неизвестным лицом, факт получения указанных денежных средств ответчиком по первоначальному иску оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает неустановленным и недоказанным факт внесения Камьяновым А.С. доплаты по договору N 1 от 16 ноября 2011 года денежных средств в размере 308980 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Камьянов А.С. пояснял, что в декабре 2011 года ему поставили сруб дома из оцилидрованного бревна, строительные работы по возведению сруба производились в январе 2012 года бригадой под руководством ФИО11, являющегося работником ИП Плетневой Т.А.

После завершения начального этапа строительства сруба дома из оцилиндрованного бревна Камьяновым А.С. были обнаружены недостатки в строительстве, заключавшиеся в нарушении работ по установке перекрытий: смещении бревен в связи с отсутствием укреплений.

17 августа 2012 года Камьянов А.С. направил в адрес ИП Плетневой Т.А. претензию, в которой указал на факты нарушения выполненных работ работниками Плетневой Т.А., в результате которых имеются существенные недостатки в возведенном срубе: нарушения установки перекрытий, влекущее смещение бревен, отсутствие внутренних несущих стен, укрепления дома, просил до 01 сентября 2012 года устранить указанные нарушения. Факт направления претензии Плетневой Т.А. подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо.

В связи с непоступлением от ИП Плетневой Т.А. ответа на претензию в срок до 01 сентября 2012 года Камьянов А.С. 01 октября 2012 года заключил с "данные изъяты" договор на выполнение работ по устранению недостатков выполненных работ бригадой ФИО11 с оплатой работ в размере 315000 руб.

15 октября 2012 года Камьянов А.С. направил в адрес ИП Плетневой Т.А. претензию, в которой указал на факты нарушения выполненных работ работниками ИП Плетневой Т.А., в результате которых имеются существенные недостатки в возведенном срубе: нарушения установки перекрытий, влекущее смещение бревен, отсутствие внутренних несущих стен, укрепления дома, а также на выполнение работ по устранению данных недостатков сторонней организацией. Просил возместить ему понесенные в связи с устранением недостатков выполненных ее работниками работ в размере 315000 руб. Факт направления претензии Плетневой Т.А. подтверждается копией почтовой квитанции и описью вложения в ценное письмо.

Из заключения эксперта "данные изъяты" N от 26 апреля 2013 года следует, что экспертом в ходе экспертного исследования были установлены следующие нарушения строительных нормативов: нарушена технология деревянного домостроения при устройстве срубов из бревен, не выполнены требования п. 4.8. таблица 1. ГОСТ 309742002 "Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий" - установлено отклонение от отвесной линии соединений по высоте стены. Указанное нарушение выражается в образовании зазоров в стыках соединения бревен и уменьшения несущей способности всей конструкции сруба за счет образования дополнительных искривляющих сил момента. Во многих местах сруба отклонение граней бревен рубленых стен от вертикали составляет 20-40 мм. Норматив (?3 мм) превышен в 6-13 раз. Это нарушение п. 5.7 СНиП 3.03.0187 "Несущие и ограждающие конструкции". Указанное нарушение приведет к выпучиванию бревен из плоскости бревенчатых стен, расслоению, повреждениям и разрушению бревенчатых стен индивидуального жилого дома и создаст угрозу здоровью людей. Не выполнены требования п.п. 5.1, 7.1 СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-022001. Москва, 2011 год". Так же при осмотре помещение строения было установлено, что на верхних венцах 1-го этажа, в брусе выполнены пазы прямоугольной формы. Определить функциональное назначение выявленных пазов не представляется возможным. Выявленные пазы значительным образом ухудшаю архитектурно-планировочный вид помещений, так как для их ликвидации необходимо будет произвести работы по подшивке потолка а, следовательно, произойдет уменьшение высоты помещений. В центральном помещении строения вблизи входа установлен столб из деревянного оцилиндрованного бруса диаметром 220 мм. Данный столб является опорой передающий нагрузки от перегородки 2-го этажа на железобетонное основание. По имеющимся в материалах гражданского дела фотоматериалам было установлено, что при сборке сруба данная опора предусмотрена не была, что привело к значительному изгибающему моменту перекрытий 1-го этажа и несло угрозу разрушения всего строения. Таким образом, был установлен факт устранения недостатков заявленные в материалах дела. Все работы, заявленные в пункте N 2 договора на выполнение работ от 01 октября 2012 года, выполнены. В то же время, необходимо отметить, что вследствие значительных нарушений строительных норм, допущенных на первоначальных этапах сборки сруба, выполненные работы по договору от 01 октября 2012 года устранить угрозу обрушения строения не могут, так как для этого необходима полная разборка всех конструкций с последующей сборкой с применением новых строительных материалов. В ходе производства экспертизы были установлены нарушения технологии производства работ деревянного домостроительства. Выявленные нарушения допущены на первоначальных этапах строительства, вследствие чего для их ликвидации необходимо произвести следующий комплекс строительно-монтажных работ по полной разборке всех конструкций строения до основания (крыша, стена 2-го и 1-го этажей, оконных блоков, деревянных перекрытий) с последующей сборкой всех конструкций. При этом возможно вторичное использование следующих строительных материалов и изделий: оконные блоки из ПВХ профиля; деревянные балки перекрытия и настил чернового пола; деревянные стропила и обрешетка. Вторичное применение кровельного покрытия, а также деревянного сруба невозможно. Стоимость устранения недостатков объекта незавершенного капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", на момент производства экспертизы составляет 1574777 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для критического отношения к данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия полагает установленными судом первой инстанции факт заключения между сторонами договора N 1 от 16 ноября 2011 года, передачи Камьяновым А.С. в качестве предоплаты ИП Плетневой Т.А. денежных средств в размере 500000 руб., выполнения ответчиком по первоначальному иску работ по монтажу сруба с существенными недостатками.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом были изменены основания иска, заявлено требование о взыскании денежных средств и убытков в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке по причине выявления существенных недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Осмаковская О.Г. пояснила, что основания иска были изменены, от первоначальных требований об устранении недостатков, взыскании расходов по устранению недостатков сторонней организацией сторона истца отказалась, заявив требование о взыскании денежных средств и убытков в связи с отказом от исполнения договора в одностороннем порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП Плетневой Т.А. денежных средств в связи с односторонним отказом Камьянова А.С. от исполнения договора вследствие выявления в работе существенных недостатков, отказа в удовлетворении встречных исковых требований ИП Плетневой Т.А.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт внесения Камьяновым А.С. в качестве предоплаты по договору денежных средств в размере 500000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ИП Плетневой Т.А. в пользу истца по первоначальному иску.

Судом первой инстанции в пользу Камьянова А.С. взысканы убытки в размере 1574777 руб. Представитель истца Виграненко Е.П. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что в данную сумму входит возмещение уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 808980 руб., а также убытки, исходя из сметы, составленной экспертом, однако уточнить, какие именно, не смогла.

Исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что Камьянов А.С. вследствие ненадлежащего выполнения ИП Плетневой Т.А. работ по возведению сруба и одностороннего отказа от исполнения договора понесет убытки на разбор возведенного сруба.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО13 подтвердив выводы экспертного заключения, указал на то, что работы по монтажу сруба выполнены с существенными недостатками, стоимость устранения которых составит 1574777 руб., стоимость разбора сруба будет составлять 24349,29 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ИП Плетневой Т.А. в пользу Камьянова А.С. расходов на разбор сруба в размере 24349,29 руб.

Согласно ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из пояснения Камьянова А.С., свидетеля ФИО10 следует, что недостатки выполнения работы были выявлены истцом по первоначальному иску на начальном этапе работ по монтажу сруба. Однако Камьянов А.С., зная о наличии недостатков в возведенном срубе и не сообщив о них ИП Плетневой Т.А., принял решение о возведении кровли сторонней организацией. Кроме того, исходя из расчетов эксперта, взятых истцом за основу для заявления требований о возмещении убытков, Камьянов А.С. просил взыскать с ответчика денежные средства на приобретение строительных материалов, возведение нового сруба с кровлей и перекрытиями. Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований о взыскании стоимости работ по разбору кровли, приобретению новых материалов и сбору нового сруба, включая кровлю, так как в уточненном иске заявлены требования о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, взыскание денежных средств на устранение недостатков путем разбора кровли, приобретения новых материалов и возведения из них сруба будет являться неосновательным обогащением Камьянова А.С.

Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца по первоначальному иску неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Плетневой Т.А. в пользу Камьянова А.С. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Поскольку с ИП Плетневой Т.А. в пользу Камьянова А.С. взысканы денежные средства в размере 544349,29 руб., в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика по первоначальному иску в пользу Камьянова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 272174,65 руб. ((500000 руб. + 24349,29 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.) / 2), 50 % от которого - 136087,32 руб. подлежит взысканию в пользу СРОО "ОЗППиГ "Гражданская позиция".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как Камьяновым А.С. понесены расходы на оплату экспертизы в размере 22066,10 руб., его исковые требования удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ИП Плетневой Т.А. подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7628,25 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, учитывая, что Камьянов А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Плетневой Т.А. государственную пошлину в размере 8643,49 руб. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции от 28 июня 2013 года подлежит изменению в части взыскания с ИП Плетневой Т.А. в пользу Камьянова А.С. денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа и судебных расходов: взыскании с ИП Плетневой Т.А. в пользу Камьянова А.С. денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N 1 от 16 ноября 2011 года в размере 500000 руб., убытков - 24349,29 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 7628,25 руб., штрафа - 136087,32 руб., в пользу СРОО "ОЗППиГ "Гражданская позиция" штрафа - 136087,32 руб., взыскании с ИП Плетневой Т.А. государственной пошлины в размере 8643,49 руб. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года изменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, убытков, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плетневой Т.А. в пользу Камьянова А.С. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N 1 от 16 ноября 2011 года в размере 500000 руб., убытки - 24349,29 руб., штраф - 136087,32 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 7628,25 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плетневой Т.А. в пользу Саратовской региональной общественной организации "Общество зашиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" штраф в размере 136087,32 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плетневой Т.А. государственную пошлину в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 8643,49 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: