Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6088

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.

судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Копшевой О.В. к Фоминой О.Г. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Фоминой О.Г. к Копшевой О.В. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Копшевой О.В. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 19.07.2013 года, которым в удовлетворении иска Копшевой О.В. и встречного иска Фоминой О.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Копшевой О.В. и её представителя адвоката Глазунова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копшева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Фоминой О.Г. в отношении неё были распространены оскорбительные, порочащие честь и достоинство сведения. Свои доводы истец мотивировала тем, что в период с "дата" по "дата" Фомина О.Г. состояла с ней в трудовых отношениях. "дата" между ними в помещении магазина, в котором они работали, находящимся по адресу: "адрес", произошел конфликт, в ходе которого ответчик использовала в адрес истца непристойные слова и выражения, бранную, обсценную лексику. После того, как истец вышла в торговый зал, ответчик продолжала публично высказывать в её адрес нецензурные выражения.

В связи с тем, что указанными действиями ответчика Копшевой О.В. были причинены нравственные страдания, истец просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 60 000 руб.

Фомина О.Г., не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указав, что последняя, являясь её работодателем, не желая выплачивать причитавшуюся заработную плату и отпускные, "дата" в своем кабинете, сообщив об образовавшейся недостаче, также выражалась в ее адрес с использованием непристойных слов и выражений, бранной, обсценной лексики. В связи с чем, Фомина О.Г. полагает, что ей был причинен моральный вред, в счет компенсации которого просила взыскать с Копшевой О.В. 60 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19.07.2013 года в удовлетворении исковых требований Копшевой О.В. и встречных исковых требований Фоминой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобеКопшева О.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ей исковых требований, принять по делу новое решение, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, что привело к неправильной оценке показаний свидетелей.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 152 предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с "дата" по "дата" Фомина О.Г. работала у индивидуального предпринимателя Копшевой О.В. в должности "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 26, 27-28). В помещении указанного магазина "дата"между Копшевой О.В. и Фоминой О.Г. произошел конфликт, носивший обоюдный характер. При этом стороны не оспаривали то обстоятельство, что между ними сложились непривязанные отношения.

Обращаясь с требованиями в суд, как истец, а затем и ответчик, просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, распространенные в адрес друг друга "дата" в помещении магазина, в котором они работали, находящимся по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств (ст. 67 ГПК РФ), пришел к правильному и обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены доказательства распространения Копшевой О.В. в отношении Фоминой О.Г., а Фоминой О.Г. в отношении Копшевой О.В. спорных сведений, которые, по мнению истцов (по первоначальному и встречному исковым требованиям), порочат их честь и достоинство.

Судебная коллегия не может признать состоятельными довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости, в связи с отказом в вызове и допросе свидетеля П.Н.., поскольку материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, не содержат сведений о том, что истцом заявлялось указанное ходатайство. В связи с чем судебная коллегия не может признать состоятельным доводы апелляционной жалобы.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что исследовав представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, суд, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для защиты заявленных как истцом, так и ответчиком требований в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы, что решение принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, поскольку данные доводы основаны на иной оценке доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направленны на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. При рассмотрении дела судом также не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, как утверждает в апелляционной жалобе заявитель. Все доказательства по делу, судом оценены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства. Других доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено в суд второй инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 19.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи