Постановление Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 7-525/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Бордунова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Вольского района Саратовской области, от 25.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бордунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Вольского района Саратовской области, от 25.06.2013 Бордунов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 14.06.2013 в 01 час. 50 мин. на 199 км автодороги Сызрань-Саратов он, управляя транспортным средством ВАЗ 2111, государственный регистрационный знак N, осуществляя обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на железнодорожном переезде никого не обгонял, Правила дорожного движения не нарушал, что подтверждается его объяснениями и объяснениями свидетеля Б. Полагает, что показания инспекторов ДПС не могут являться допустимыми доказательствами в силу их заинтересованности в исходе дела. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют фото- и видеоматериалы, на которых зафиксировано совершение им правонарушения, а также отсутствуют показания свидетелей, подтвердивших факт правонарушения. Также указывает, что инспекторами ДПС не подтверждена законность их нахождения на указанном участке автодороги. Считает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Кроме того, указывает, что не мог своевременно подать жалобу на постановление в районный суд по причине неполучения копии данного постановления, направленной ему по почте.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Вина Бордунова Ю.В. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2013 (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ГИБДД М., схемой административного правонарушения (л.д.4).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Бордунова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Бордунова Ю.В. были правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необоснован довод жалобы о недопустимости показаний инспекторов ГИБДД в связи с их заинтересованностью в исходе дела.

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Учитывая данную норму, а также правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п.10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции не может свидетельствовать о нарушении прав Бордунова Ю.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела фото- или видеоматериалов административного правонарушения, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а виновность Бордунова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.

Отсутствие в материалах дела показаний свидетелей, подтвердивших факт правонарушения, также не влияет на правильность судебных постановлений. Кроме того, из показаний инспектора ДПС М. усматривается, что Бордунов Ю.В. скрылся с места совершения правонарушения и инспекторы ДПС ГИБДД вынуждены были следовать за ним, в то время как водитель КаМАЗа, который обогнал Бордунов Ю.В., уехал в неизвестном направлении (л.д.19).

Довод жалобы о том, что инспекторами ДПС не подтверждена законность их нахождения на указанном участке автодороги, не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку он не влияет на вывод судебных инстанций о доказанности виновности Бордунова Ю.В. в совершении указанного административного правонарушения. Нормами п.35 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185, допускается исполнение сотрудниками административных процедур (в том числе остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении) по указанию (разрешению) руководителя не по маршруту патрулирования, но в зоне ответственности данного подразделения. Таким образом, патрульный автомобиль мог в момент остановки автомобиля Бордунова Ю.В. находиться за пределами маршрута патрулирования, что не влечет признание действий сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля и составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, также несостоятельна, поскольку из материалов дела усматривается, что Бордунов Ю.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения (л.д.5).

Ссылка на то, что право управления транспортными средствами связано с единственным источником его дохода, также не влечет изменение вида назначенного Бордунову Ю.В. наказания, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что правила, предусмотренные ст.3.1,3.8,4.1 КоАП РФ, при назначении наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Довод заявителя о том, что он не мог своевременно подать жалобу на постановление в районный суд по причине неполучения копии данного постановления, направленной ему по почте, исследовался судьей районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на данное постановление и был признан несостоятельным. С указанными выводами следует согласиться, так как они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено Бордунову Ю.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Вольского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N2 Вольского района Саратовской области, от 25.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бордунова Ю.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда