Постановление Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 7-524/13

Заместитель председателя Саратовского областного суда , рассмотрев жалобу Брылева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волжского района г. Саратова от 18.07.2013 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Брылева Сергея Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 18.07.2013 Брылев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 12.06.2013 в 13 час. 24 мин. у дома N209 по ул. Чернышевского г. Саратова, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак N, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.08.2013 постановление мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 18.07.2013 оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, на недопустимость использования в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению N2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как указано в п.18.2. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11,5.13.1,5.13.2,5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Дорожный знак 5.11 обозначает - "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" - дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств (приложение N1 к Правилам дорожного движения РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.06.2013 в 13 час. 24 мин. на ул. Чернышевского у дома N209 в г. Саратове, управляя автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак N, Брылев С.И. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении N64 АР 376070 от 12.06.2013 (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения от 12.06.2013 (л.д.5); рапортом (л.д.5-оборот), которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе и показаниям свидетеля (понятого) Ф.И.О. 1 (л.д.69 оборот).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Протокол, составленный в отношении Брылева С.И. соответствует требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Поскольку Брылев С.И. отказался от подписи в протоколе, его отказ был зафиксирован в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколе без каких-либо замечаний. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи и дачи объяснений отказался", также в графе: "копию протокола получил" была сделана запись "отказался" в присутствии понятых. Протоколы подписаны понятыми без замечаний, поэтому у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Брылева С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В соответствии с п.118 Административного регламента МВД РФ схема места совершения административного правонарушения составляется сотрудником, выявившим административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная 12.06.2013 инспектором ГИБДД, отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела, поэтому оснований для признания данной схемы недопустимым доказательством у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имелось и ей была дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку вина Брылева С.И. подтверждена совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Постановление о привлечении Брылева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Брылеву С.И. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Волжского района г. Саратова от 18.07.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.08.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Брылева Сергея Ивановича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда