Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6080

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю. и Мележик Л.М.

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску Кондратюка С.М. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации недействительным, по апелляционной жалобе Кондратюка С.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя третьих лиц - Кучеренко Т.К., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратюк С.М. обратился в суд с иском к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании договора приватизации недействительным.

В обоснование заявленного указал, что с 22.07.1992 г. он был зарегистрирован и проживал в "адрес". Вместе с ним по указанному адресу была зарегистрирована и проживала М.М.В., которая "дата" умерла. В апреле 2013 г. он узнал о том, что данное жилое помещение 26.04.1999 г. было приватизировано М.М.В. и в дальнейшем передано по договору дарения Морщининой А.В. и Щербаковой В.В. Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от 15.05.2013 г. из указанной квартиры он был выписан 18.03.1999 г. по решению суда от 02.03.1999 г. Данное решение было им обжаловано и вынесено новое решение об отказе М.М.В. в удовлетворении иска. Таким образом, договор приватизации от "дата" N является недействительным, поскольку согласие на приватизацию "адрес" он М.М.В. не давал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым отказал Кондратюку С.М. в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кондратюк С.М. просит решение суда отменить и вынести решение о признании договора приватизации недействительным. Считает, что решение принято без учета норм права и обстоятельств дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что о приватизации квартиры он должен был узнать в 2000 г., когда вновь прописывался в данном жилом помещении. Полагает, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству третьих лиц, не соответствуют действительности, даны заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, показания свидетелей М.Н.Е., С.Е.Н. и С.В.Н. не являются подтверждением каких-либо обстоятельств, заявленных участниками процесса, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетеля Х.Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Щербакова В.В. и Морщинина А.В. указывают, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, которые были оценены судом надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами, с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представления ими сведений о причинах неявки в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представительтретьих лиц - Кучеренко Т.К. возражала против отмены решения суда.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент рассматриваемых правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона РФ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона в договор приватизации включаются члены семьи нанимателя, имеющие право пользования жилым помещением, проживающие в нем, либо не утратившие право пользования им.

Из материалов дела следует, что на основании договора найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда от 28.07.1998 г. М.М.В. была предоставлена "адрес" (л.д. 70-71)

26.04.1999 г. М.М.В. заключила с администрацией Вольского муниципального образования договор N на передачу части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в собственность граждан, указав в заявлении себя в качестве лица, проживающего в данном жилом помещении (л.д. 79).

Согласно заявлению на приватизацию, справке о составе семьи на дату приватизации спорного жилого помещения М.М.В. была зарегистрирована в нем одна (л.д. 77).

Из справки ООО " "данные изъяты"" от 15.05.2013 г. N следует, что Кондратюк С.М. (племянник М.М.В.) был зарегистрирован в "адрес" с 22.07.1992 г. по 18.03.1999 г. (выписан по решению суда от 02.03.1999 г.), вновь зарегистрирован по указанному адресу с 04.02.2000 г. и по настоящее время (л.д. 6, 51).

Согласно сведениям УФМС г. Вольска Кондратюк С.М. 30.05.2013 г. снят с регистрационного учета по адресу: "адрес" по решению суда от 12.03.1999 г. (л.д. 41).

Заочным решением Вольского городского суда Саратовской области от 02.03.1999 г. исковые требования М.М.В. о выселении Кондратюка С.М. были удовлетворены, у последнего признано отсутствие права пользования жилым помещением.

24.03.1999 г. указанное заочное решение было отменено.

На основании вышеизложенного судом установлено, что по состоянию на 26.04.1999 г. истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении, поскольку заочное решение суда от 02.03.1999 г. об отсутствии у него права пользования указанной квартирой было отменено.

14.03.2011 г. Мотолыгина (даритель) в лице представителя С.В.Н. заключила с Морщининой А.В. и Щербаковой В.В. (одаряемыми) договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно, безо всякой встречной передачи прав и обязательств со стороны одаряемых подарил и передал, а одаряемые приняли в дар каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 43-44).

Право собственности Щербаковой В.В. и Морщининой А.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2011 г. (л.д. 45, 47).

"дата" М.М.В. умерла.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ответчика по делу, 25.07.2013 г. заявил о применении исковой давности, срок которой необходимо исчислять с 2000 г.

В судебном заседании, как правильно установил суд первой инстанции, истец Кондратюк С.М. не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, что об оспариваемом им договоре приватизации жилого помещения ему стало известно в апреле 2013 г.

Суд обоснованно не учел данные доводы в качестве уважительных, поскольку согласно показаниям свидетелей С.Е.Н., С.В.Н., М.Н.Е. о том, что М.М.В. приватизировала квартиру на себя, они сообщили истцу в 2000 г. на дне рождения его крестницы (л.д. 92-98).

Кроме того, о приватизации квартиры М.М.В. было известно и матери истца - К.Е.В.

Как следует из показаний свидетеля Н.Г.В. (паспортистка), в спорном жилом помещении Кондратюк С.М. был вновь прописан 04.02.2000 г. на основании решения суда, которое он предоставил. На дату обращения истца в карточке регистрации уже имелись сведения о том, что квартира приватизирована М.М.В.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 91).

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Кондратюком С.М. пропущен.

Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом также не представлено, о восстановлении указанного срока он не ходатайствовал.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе Кондратюку С.М. в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству третьих лиц, не соответствуют действительности, даны заинтересованными в исходе дела лицами.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Показания свидетеля оценены судом наряду с другими представленными по делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетеля Х.Н.В., данных в судебном заседании 25.07.2013 г., поскольку когда Кондратюк С.М. поздравлял свою крестницу Смутину, она сидела в машине и не могла слышать о чем разговаривали Кондратюк С.М. и Смутины, не видела что там происходит. О том, что Кондратюк С.М. в это время находился во дворе, не заходя в дом Смутиных, она знает предположительно (л.д. 94-95).

Замечания на протокол судебного заседания от 25.07.2013 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Кроме того, Х.Н.В. является заинтересованным в исходе дела лицом - сожительницей истца, и ее показания опровергаются иными доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи