Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6071

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Филатовой В.Ю., Мележик Л.М.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклецова Алексея Владимировича к Зининой Ирине Владимировне, Пузину Валерию Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, встречному исковому заявлению Пузина Валерия Викторовича к Маклецову Алексею Владимировичу о признании долгового обязательства исполненным, возврате долгового документа, по апелляционной жалобе Пузина В.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 г., которым исковые требования Маклецова А.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Пузина В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклецов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Зининой И.В., Пузину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между ним и Зининой И.В., Пузиным В.В. был заключен договор займа на сумму 1500000 руб., по условиям которого заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в срок не позднее "дата" Также договором предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора в срок до "дата" ответчики уплачивают 1 % в день от суммы займа до полного погашения долга и процентов. Вместе с тем ответчиками обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму основного долга - 1500000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств, начиная с "дата", из расчета 1 % в день, что составляет 15000 руб. в день, то есть в размере 3000000 руб. за период с "дата" по "дата", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30700 руб., оплате услуг представителя - 35000 руб.

Пузин В.В. обратился в суд со встречным иском к Маклецову А.В. о признании долгового обязательства исполненным, возврате долгового документа.

В обоснование исковых требований указал, что, в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств по договору займа от "дата", он согласился выплачивать Маклецову А.В. ежемесячно 8 % от суммы задолженности. Вместе с тем, в связи с отсутствием денежных средств для возврата задолженности, "дата" им на имя Маклецова А.В. была написана расписка на сумму 3356000 руб., в состав которой входил основной долг в размере 1500000 руб. по расписке от "дата" и 8 % ежемесячно за период с июня 2010 г. по октябрь 2011 г., обязавшись возвратить денежные средства в течение месяца. Вместе с тем расписка от "дата" истцом ему не возвращена. "дата" под давлением Маклецова А.В. им составлена расписка на сумму 1300000 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа от "дата" Маклецов А.В. обратился в суд с иском о взыскании заложенности по указанной расписке в размере 3356000 руб. Решением Волжского районного суда г. Саратова утверждено мировое соглашение, согласно которому он обязался в срок до "дата" выплатить Маклецову А.В. 3000000 руб., данные обязательства им исполнены в полном объеме.

На основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2012 г. с него и Зининой И.В. в пользу Маклецова А.В. взыскан долг по договору займа на сумму 1300000 руб.

Пузин В.В. просил суд признать исполненным обязательство по выплате Маклецову А.В. долга по договору займа от "дата" в размере 1500000 руб., обязать истца вернуть договор займа от "дата" на сумму 1500000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от "дата" взысканы с Пузина В.В. в пользу Маклецова А.В. сумма долга по расписке от "дата" в размере 1500000 руб., неустойка в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 1631200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маклецова А.В., встречных исковых требований Пузина В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пузин В.В. просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маклецова А.В. отказать, заявленные им требования удовлетворить. Доводы жалобы обоснованы тем, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, не дал им правовой оценки. Судом необоснованно отказано в назначении по делу фоноскопической экспертизы, а также воспроизведении представленной аудиозаписи в судебном заседании, учитывая, что данные доказательства подтверждают факт исполнения обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Маклецовым А.В. и Пузиным В.В. был заключен договор займа, по условиям которого Пузин В.В. взял в долг у Маклецова А.В. денежные средства в размере 1500000 руб. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается условиями договора.

Во исполнение условий договора Пузин В.В. обязался возвратить полученные денежные средства не позднее "дата" В случае невозврата денежных средств в указанный срок, заемщик обязался выплачивать займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из содержания договора займа и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения спора, заемщиком в договоре указан Пузин В.В., денежные средства получены им, подпись Зининой И.В. свидетельствует лишь о её присутствии при заключении договора, в связи с чем именно он несет ответственность за надлежащее исполнение обязательства и возврат денежных средств истцу.

Принадлежность подписи и выполнение рукописного текста в договоре Пузин В.В. и Зинина И.В. не оспаривали.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по предоставлению и возврату денежных средств (денежное обязательство).

Несмотря на это, обязательства по договору Пузиным В.В. не исполнены, денежные средства кредитору не возвращены.

Заявляя встречные исковые требования, Пузин В.В. ссылался на факт исполнения обязательств по договору займа от "дата"

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из данного положения закона документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригинал договора займа находится у истца, что также подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и имеющихся возражений.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы ответчика об исполнении обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком суду не представлено. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа: зачета требований по договору займа от "дата" при составлении расписки "дата", обязательства по которой исполнены, также отказа Маклецова А.В. возвратить Пузину В.В. оригинал указанного договора займа, ответчиком суду не представлено. Напротив, истцом Маклецовым А.В. суду представлен договор займа от "дата", из которого следует, что Пузин В.В. получил от Маклецова А.В. денежные средства в сумме 1500000 руб., обязуется их возвратить не позднее "дата"

Как следует из материалов дела, Маклецовым А.В. суду были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ в обоснование заявленных требований, тогда как, напротив, ответчиком доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование возражений по иску представлены не были (ст. 56 ГПК РФ).

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между Маклецовым А.В. и Пузиным В.В. был заключен договор займа на сумму 1500000 руб., который отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода сделкам (807-808 ГК РФ), а также, принимая во внимание, что, как указано выше, доказательства, подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательств по указанному договору, суду представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных Маклецовым А.В. требований в части взыскании с Пузина В.В. задолженности по договору займа, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маклецова А.В. к Зининой И.В., а также встречных исковых требований Пузина В.В.

Также судом, исходя из условий договора и положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000 руб. и в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции, исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части требований Маклецова А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении фоноскопической экспертизы и воспроизведении в судебном заседании представленной ответчиком аудиозаписи, противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от "дата" следует, что такое ходатайство в судебном заседании не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались (ст. 231 ГПК РФ).

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции, оценивая представленные и собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По мнению судебной коллегии суд, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: