Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6069

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Садовой И.М.,

при секретаре Бабаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудлатовой М.В. к Федоровой С.П., обществу с ограниченной ответственностью "Секунда-Плюс" о признании незаключенными и недействительными договоров уступки прав, включении в наследственную массу имущественного права требования, понуждении к выплате денежных средств по апелляционной жалобе Федоровой С.П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения ответчика Федоровой С.П., её представителя Якуниной Л.Б., представителя истца Кудлатовой М.В. - Железнова А.А., обсудив доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудлатова М.В. обратилась в суд с иском к Федоровой С.П., обществу с ограниченной ответственностью "Секунда-Плюс" (далее - ООО "Секунда-Плюс"), в котором с учетом утонений просила признать незаключенными и недействительными договоры уступки прав (цессии) N N от "дата", заключенные между Федоровой С.П. и ФИО7, включить в наследственную массу после умершего ФИО7 имущественное право требования с ООО "Секунда-плюс" денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., обязать ООО "Секунда-плюс" выплатить Кудлатовой М.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований Кудлатова М.В. указала, что является дочерью и наследницей умершего ФИО7 Между ФИО7 и ООО "Секунда-плюс" "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата" были заключены договоры займа, в соответствии с которыми у последнего возникла обязанность по возврату ФИО7 денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб.

"дата" между ФИО7 и Федоровой С.П. были заключены договоры уступки прав (цессии) N N, согласно которым к Федоровой С.П. перешло имущественное право требования денежных средств, переданных по вышеназванным договорам займа, с ООО "Секунда-плюс". По состоянию своего здоровья на дату подписания спорных договоров цессии ФИО7 не мог понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. Вследствие чего истец считает указанные договоры незаключенными и недействительными, полагая, что имущественное право требования денежных средств, переданных ООО "Секунда-плюс" по договорам займа, должно быть включено в наследственную массу умершего ФИО7 и принадлежать его наследникам. Поскольку Кудлатова М.В. по завещанию от "дата" наследует "данные изъяты" % доли в уставном капитале ООО "Секунда-плюс", она считает, что имеет право требовать от последнего денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры уступки прав (цессии) N N, N от "дата" по договорам займа. Включено в наследственную массу после умершего ФИО7 имущественное право требования с ООО "Секунда-плюс" денежных средств в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Секунда-плюс" и Федоровой С.П. в пользу Кудлатовой С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Федорова С.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что суд не вправе был принимать уточненное исковое заявление, так как имело место изменение истцом предмета и оснований иска; суд необоснованно разрешил исковые требования о признании договоров незаключенными, в то время как истец отказался от данных требований. По мнению Федоровой С.П., судом необоснованно в основу решения положено заключение комиссии экспертов ФИО18, поскольку данное исследование проводилось в рамках другого гражданского дела, предметом рассмотрения которого было принятие ФИО7 решения от "дата" и подписание им уведомления от "дата"; период неспособности ФИО7 понимать фактический характер и значение своих действий - "дата", указанный в данном заключении, не соответствует периоду подписания ФИО7 спорных договоров цессии от "дата". Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено, что в названном экспертном заключении указывается на способность ФИО7 самостоятельно воспроизводить и воспринимать информацию в части своего желания по распоряжению имуществом, в то время как при заключении спорных сделок он передал право требования с ООО "Секунда-плюс" денежных средств, а не распоряжался своим имуществом. Автор жалобы также указывает на неправильное применение судом ст. 171 ГК РФ, поскольку ФИО7 не был признан недееспособным; полагает, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные ответчиком в опровержение заявленных требований; неправильно распределил судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кудлатова М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Федоров С.П., её представитель Якунина Л.Б. на заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Кудлатовой М.В. - Железнов А.А. доводы возражений на жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит необходимым отменить решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлине и не находит оснований для отмены решения суда в остальной части.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Кудлатовой М.В. о признании договоров уступки прав (цессии) незаключенными и взыскании с ООО "Секунда-плюс" в пользу Кудлатовой М.В. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата" между ФИО7 (учредителем ООО "Секунда-плюс") и ООО "Секунда-плюс" были заключены договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми у последнего возникла обязанность по возврату ФИО7 денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб. Срок возврата денежных средств установлен не был. "дата" между ФИО7 и Федоровой С.П. были заключены договоры уступки прав (цессии) N N, N, согласно которым к Федоровой С.П. перешло имущественное право требования денежных средств, переданных по вышеназванным договорам займа, с ООО "Секунда-плюс".

Из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2012 года следует, что ФИО7 умер "дата", его наследниками по завещанию являются ФИО11, Федорова С.П., ФИО12, ФИО13, а также дочь Кудлатова М.В.

В рамках данного дела, в котором участвовали те же лица, в отношении ФИО7 была проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза ФИО19 от "дата" N, согласно заключению которой ФИО7 в период "дата", "дата", а также ранее до "дата" года обнаруживал "данные изъяты"). Имевшиеся у ФИО7 нарушения "данные изъяты" были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период "дата", "дата", а также в более ранний период с "дата" года по "дата" года.

Из заключения следует, что указанное "данные изъяты" в значительной степени повлияло на способность ФИО7 самостоятельно воспроизводить и воспринимать информацию в части своего желания по распоряжению имуществом. Из-за тяжести своего психического состояния он мог недооценивать характер совершенных им юридических действий.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Уступка ФИО7 Федоровой С.П. права требования денежных средств с ООО "Секунда-плюс" основана на имущественных правоотношениях и свидетельствует о распоряжении им своим имуществом.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Оценивая данное доказательство в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок (договоров цессии от "дата") ФИО7 был в состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку перед проведением исследований и дачей заключений эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствуют требованиям процессуального закона, оно оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

В связи с этим суд правомерно пришел к выводу о признании недействительными оспариваемых договоров цессии, заключенных между ФИО7 и Федоровой С.П.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм ст. 171 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права и противоречат положениям п. 3 ст. 177 ГК РФ.

Доводы Федоровой С.П. о несогласии с заключением комиссии экспертов ГУЗ "Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии" выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения.

Проведение экспертизы в рамках иного гражданского дела, в котором участвовали те же лица, на правильность выводов суда не влияет, поскольку предметом исследования экспертов являлась способность ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в значимый для рассмотрения данного дела период.

В выводах эксперта, изложенных на последней странице заключения, при указании периода - " "дата"", допущена явная описка. О наличии данной описки свидетельствует определение суда о назначении экспертизы от "дата", в котором перед экспертами поставлен вопрос о способности ФИО7 по своему состоянию здоровья на "дата", "дата" и до "дата" года отдавать отчет свои действиям и руководить ими; обстоятельства рассматриваемого дела, в котором значимым периодом в том числе являлось - "дата", заключение экспертов, изложенное на 16 странице заключения, согласно которому ФИО7 в интересующий период "дата", "дата", а также ранее до "дата" года обнаруживал психическое расстройство. Об имеющейся описке свидетельствует также факт смерти ФИО7 "дата".

Представленные ответчиком заключение специалистов научно-исследовательского института судебной экспертизы " ФИО20 N от "дата", акт экспертного анализа N орт "дата", составленный бюро независимой экспертизы " ФИО21", заключение специалиста автономной Некоммерческой Организации " ФИО22" от "дата" о способности ФИО7 в значимые периоды понимать значение своих действий и руководить ими обоснованно отвергнуты судом. Данные документы не являются заключениями эксперта в смысле ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, поскольку исследование проводилось по ходатайству заинтересованных лиц, вне рамок судебного разбирательства, без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства. Лица, проводившие названные исследования, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, не предупреждались. Ответственность по данной статье за дачу заведомо ложного заключения специалиста не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ввиду признания названных сделок недействительными, исходя из положений ст. 177, п. 1 ст. 171 ГК РФ, ст. 1112 ГК РФ, является правильным вывод суда о включении в наследственную массу после умершего ФИО7 имущественного права требования с ООО "Секунда-плюс" денежных средств по договорам займа в размере "данные изъяты" руб.

Расходные кассовые ордера о возврате ООО "Секунда-плюс" заемных денежных средств от "дата" на сумму "данные изъяты" коп., от "дата" на сумму "данные изъяты" руб., от "дата" на сумму "данные изъяты" руб. обоснованны не были учтены судом, поскольку данные документы не свидетельствуют о возврате денежных средств по спорным договорам займа, заключенным между ФИО7 и ООО "Секунда-плюс".

Доводы жалобы о том, что в решении суда не указаны лица, которым принадлежат права требования, в силу ст. 1112 ГК РФ не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделок и взыскании с наследников денежных средств на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку все наследники ФИО7 сторонами оспариваемой сделки и сторонами по данному делу не являлись, встречные требования Федоровой С.П. о взыскании с наследников денежных средств не заявлялись. Данные правоотношения могут быть предметом самостоятельных исковых требований.

Ссылка ответчика на незаконность принятия судом уточненного искового заявления, является необоснованной и противоречит положениям ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании договоров уступки прав (цессии) недействительными и включении в наследственную массу после умершего ФИО7 имущественного права требования с ООО "Секунда-плюс" денежных средств в размере "данные изъяты" руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном разрешении судом требований истца о признании договоров цессии незаключенными ввиду отказа истца от данных требований, являются необоснованными и противоречат материалам дела, заявлениям истца и объяснениям его представителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Секунда-плюс" и Федоровой С.П. в пользу Кудлатовой М.В. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом были заявлены требования о признании договоров уступки прав требования незаключенными и понуждении ООО "Секунда-плюс" к выплате Кудлатовой М.В. "данные изъяты" руб.

При подаче данного иска Кудлатовой М.В. была оплачена государственная пошлина в общей сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. - за требование неимущественного характера, "данные изъяты" руб. - за требование о понуждении к выплате денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.). Обжалуемым решением в удовлетворении данных исковых требований Кудлатовой М.В. было отказано.

Иных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе при подаче уточненного искового заявления с дополнительными исковыми требованиями, Кудлатова М.В. по данному делу не понесла.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

На основании изложенного решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 09 июля 2013 года отменить в части взыскания с ООО "Секунда-Плюс" и Федоровой С.П. в пользу Кудлатовой М.В. государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи