Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6066

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Ретунской Н.В.,

судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Соловьевой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Соловьевой И.М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Соловьевой И.М. - Пономарева А.В., Жука А.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Барышева С.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева И.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя, в обоснование которых ссылалась на то, что 22 ноября 2012 г. она заключила с ООО "Легат" договор купли-продажи автомобиля Ниссан Жук стоимостью 771000 руб. В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока в товаре проявились различные дефекты, в том числе, неисправность электронного блока управления, которые были устранены. Однако спустя две недели в блоке управления вновь проявился недостаток. Истец полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, поскольку недостаток проявился повторно.

Соловьева И.М. с учетом уточненных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 771000 руб. расходы, связанные с приобретением автомобиля в размере 58176 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, а также неустойку в размере 7710 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2013 г. и по день фактического исполнения требований, расходы по страхованию автомобиля и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Соловьева И.М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток. Судом не учтены те обстоятельства, что истец дважды обращалась по поводу того, что транспортное средство не заводится, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относится к существенному недостатку (преамбула закона). При имеющихся обстоятельствах по делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" полагает, что решение суда законное и обоснование и просит оставить его без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом первой инстанции установлено, что 22 ноября 2012 г. между Соловьевой И.М. и ООО "Легат" был заключен договор купли-продажи автомобиля Ниссан Жук стоимостью 771000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились недостатки, в том числе, он не заводился с первого раза.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2013 г. истец обратилась в ООО "Легат" по поводу неисправности автомобиля - ДВС не запускается. После проведения ремонтных работ транспортное средство возвращено истцу.

04 апреля 2013 г. Соловьева И.М. вновь передала автомобиль в ООО "Легат", поскольку автомобиль перестал заводиться. Сотрудниками ООО "Легат" был снят и опечатан электронный блок управления для проведения досудебной экспертизы и определения причины неисправностей. Однако истец отказался от проведения экспертизы специалистом Карташовым Г.В., усомнившись в его специальных познаниях, и обратился в суд.

В соответствии с положениями ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель недвижимости, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. При этом потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на их устранение потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки, замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о ею замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати диен со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого юла гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

На основании п. 3 ст. 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" является импортером товара.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения судебной экспертизы, представленный на исследование модуль ЕСМ был произведен в 2013 г., что следует из идентификационной наклейки. Данный модуль подвергался замене и не является оригинальным, установленным на конвейере. В указанном модуле имеется недостаток, выраженный в невозможности запуска двигателя с использованием исследованного модуля. Данный недостаток является производственным. При осуществлении ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно, а в случае осуществления возмездного ремонта стоимость комплектующих с учетом стоимости ремонтных работ по уст ранению недостатка составляет 8973,25 руб., а срок ремонта 0,5 час.

Отказывая Соловьевой И.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным, поскольку проявлялся не на одном и том же электронном блоке управления, а на другом, ранее замененном ООО "Легат" при проведении ремонтных работ в автомобиле истца. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, вновь повторяющийся, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соловьевой И.М. у суда первой инстанции не имелось.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи