Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6062

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арояна В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Киму Ю.И. о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Кима Ю.И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Проскурнова Р.В. - представителя ООО "Страховая компания "Согласие", возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ароян В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Киму Ю.И. о взыскании страховой суммы, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 31.01.2013 г. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кима Ю.И. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Арояна В.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ким Ю.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "СК "Согласие". Страховое возмещение в размере 81 723,22 руб., выплаченное истцу, не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в этой связи Ароян В.Г., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" имущественный вред в сумме 38 276,78 руб., штраф и судебные расходы, взыскать с Кима Ю.И. материальный ущерб в размере 19 636,19 руб. и судебные расходы.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2013 г. постановлено:

взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Арояна В.Г. судебные расходы в сумме 6 649,50 руб.

Взыскать с Кима Ю.И. в пользу Арояна В.Г. ущерб в сумме 19 636 руб., судебные расходы в сумме 4 210,94 руб., а всего 23 846,30 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход государства в сумме 1 348,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ким Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания 21.06.2013 г., поскольку извещение было им получено только 24.06.2013 г. Автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной компенсации в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы подлежат взысканию только с ООО "СК "Согласие".

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии с п. "в" ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 31.01.2013 г. в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Кима Ю.И. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Арояна В.Г.

На основании постановления от 31.01.2013 г. N N Ким Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги).

Риск гражданской ответственности Ким Ю.И. застрахован в ООО "СК "Согласие", что подтверждается страховым полисом N.

ООО "СК "Согласие" выплатило Арояну В.Г. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному исследованию N 395 ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 12.04.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Арояну В.Г., составляет с учетом износа 128 023,19 руб., величина утраты товарной стоимости 11 613 руб.

Правильно применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, на ответчика Кима Ю.И. в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении, с учетом установленной досудебным исследованием величины действительного материального ущерба в размере 139 636,19 руб. в пользу истца подлежит взысканию сумма за вычетом выплаченной ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., а именно 19 696 руб., включающая величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 613 руб.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ким Ю.И. в пользу истца суммы утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 11 613 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая, что до наступления дорожно-транспортного происшествия имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до ДТП необходимы расходы, в том числе, по восстановлению товарной стоимости, то причинитель вреда в силу норм действующего законодательства в целях полного возмещения причиненного вреда обязан выплатить потерпевшему сумму утраты товарной стоимости.

Довод ответчика Кима Ю.И. о несогласии с размером взысканной компенсации в счет утраты товарной стоимости автомобиля является необоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 12.04.2013 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком Кимом Ю.И., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно разрешен настоящий спор на основе имеющихся в деле доказательств, приняв за основу при определении размера ущерба экспертное заключение ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 12.04.2013 г., представленное истцом.

Обстоятельства события ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о событии правонарушения, автором жалобы не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно действия водителя Кима Ю.И. находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП - столкновением автомобилей и возникновением ущерба.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленных в ст. 94 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов между сторонами предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, согласно которой при частичном удовлетворении судом исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были удовлетворены судом частично, поэтому судебные расходы правомерно взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Выводы суда сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, решение суда в этой части законно и обоснованно. Оснований для переоценки выводов суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию только с ООО "СК "Согласие", основан на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому на правильность принятого решения не влияет.

В апелляционной жалобе Ким Ю.И. ссылается на то, что он как ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно материалам дела, в адрес Кима Ю.И. по месту регистрации судом направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.06.2013 г., однако телеграмма ответчику вручена не была, адресат не явился за ее получением в почтовое отделение.

Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение ответчиком судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Тот факт, что направленные судом телеграммы ответчику не вручены, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на что ссылается в апелляционной жалобе Ким Ю.И., поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение ответчика по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 21.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи