Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-6056

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Тадевосяна В.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобы представителя Тадевосяна В.Ж. - Заики Н.П. на решение Волжского районного суда "адрес" от "дата", которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Тадевосяна В.Ж. - Заики Н.П., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадевосян В.Ж. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 29.11.2012 года на территории гаражно-строительного кооператива " "данные изъяты"" напротив дома "адрес" в результате наезда на препятствие принадлежащего ему автомобиля Мазда 3, регистрационный знак N, под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что "дата" Тадевосян В.Ж. заключил договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля Мазда 3 с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") по риску "Автокаско" со сроком действия полиса с 16 час. 00 мин. "дата" до "дата", он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба.

Ответчик, признав указанный случай страховым, "дата" направил в адрес истца письмо, в котором указал, что поскольку стоимость ремонта автомобиля по заключению эксперта превышает 75% его стоимости, предложил страхователю два варианта выплаты страхового возмещения. Не согласившись с предложением страховщика, Тадевосян В.Ж. самостоятельно провел оценку причиненных автомобилю повреждений и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила менее 75% его стоимости, и "дата" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере, определенном в экспертном исследовании.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, Тадевосян В.Ж. обратился в суд с указанным иском и просил с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 107-109) взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 177 832 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 24 178 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Решением Волжского районного суда города Саратова от "дата" с ООО "СК "Согласие" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 1 000 руб., государственная пошлина - 5 428 руб., расходы по проведению экспертизы - 7 000 руб., комиссия банка - 70 руб., расходы по оформлению доверенности - 850 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 26 348 руб. 22 коп.

В апелляционной жалобе представитель Тадевосяна В.Ж. - Заика Н.П. просит отменить решение суда в части отказа в выплате недоплаченного размера страхового возмещения и размера взысканного штрафа, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом неправильно растолкованы условия договора и правил страхования, поэтому вывод суда о выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля не соответствует фактическим условиям договора.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит не усматривает правовых оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как следует из материалов дела "дата" между Тадевосяном В.Ж. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Мазда 3 по страховому риску "Автокаско", период действия договора сторонами определен с 16 час. 00 мин. "дата" до "дата" (л.д. 40).

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тадевосяну В.Ж. на праве собственности автомобилю Мазда 3, регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены и сторонами не оспариваются (л.д. 75-81).

В связи с причинением механических повреждений автомобилю, истец "дата" обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведя осмотр транспортного средства, ООО "СК "Согласие" признало заявленный случай страховым и в связи с конструктивной гибелью автомобиля определила страховое возмещение в размере 115 159 руб., которое выплатило истцу "дата" (л.д. 129, 130, 132). Истец с выплаченным размером страхового возмещения не согласился.

"дата" Тадевосян В.Ж., представив страховщику экспертное заключение, просил выплатить страховое возмещение в размере, определенном в предоставленном заключении (л.д. 42). ООО "СК "Согласие" доплату страхового возмещения истцу не произвело, ответ на заявление не направило.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила с учетом износа 222 822 руб., без учета износа 292 823 руб. (л.д. 87-98).

Стороны согласились с размером величина ущерба, причиненного автомобилю, определенного экспертом.

В ходе рассмотрения дела, "дата"ООО "СК "Согласие" доплатило страховое возмещение в размере 107 663 руб., исходя из способа расчета ущерба - с учетом износа (л.д. 110).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно п. 11.8 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.09.2011 года, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска "Ущерб" или "Автокаско" размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства (ТС) на СТОА, на которую страхователь направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя; возможность ремонта ТС на СТОА по своему выбору страхователь обязан согласовать со страховщиком при заключении договора.

Данные правила страхования истцом получены, о чем свидетельствует его подпись в полисе страхования (л.д.40)

Как следует из полиса страхования транспортного средства - Мазда 3, регистрационный знак N, размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика; счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направлен Страховщиком (л.д. 40).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора добровольного страхованияООО "СК "Согласие"Тадевосяну В.Ж. была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, а именно как будет определяться размер ущерба (с учетом износа или без учета). Условия, на которых заключается договор, содержатся в стандартных Правилах страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", разработанных и утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие", которые были вручены страхователю вместе с договором (полисом).

Кроме того, при заполнении заявления на заключение договора страхования страхователь также выбрал в качестве определения размера расчета ущерба, наступление которого возможно в результате наступления страхового случая, калькуляцию независимой экспертизы (страховщика) и счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) (л.д. 128).

Все доказательства по делу судом первой инстанции оценены в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части взыскания страхового возмещения с учетом износа.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.п. 2, 46), следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 11.07.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи