Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-6052

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по заявлению Дедова Ю.М. о признании бесхозяйным движимого имущества и передаче его в собственность, по апелляционной жалобе Дедова Ю.М. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 июля 2013 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дедов Ю.М. обратился в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества - тракторного прицепа 2ПТС-4, коричневого цвета, без заводского номера и передаче прицепа в его собственность. В обоснование заявления указал, что с 1997 г. владеет тракторным прицепом 2ПТС-4, коричневого цвета, без каких-либо идентификационных, государственных регистрационных номеров. Данный прицеп он обнаружил на свалке старой техники, пригнал к себе домой и в течение нескольких лет собрал его (доукомплектовал ступицами колес и шинами, гидравлическим оборудованием). Поскольку с указанного времени он открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным движимым имуществом, собственник которого неизвестен, просит признать прицеп бесхозяйным и передать в его собственность.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 июля 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дедов Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон и дана неправильная оценка представленным доказательствам. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что имущество, являющееся предметом разбирательства, он нашел на свалке, в связи с чем, факт того, что собственник отказался от принадлежащего имущества не подлежит доказыванию как общеизвестный.

Лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, в соответствии с которым лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Главой 33 подраздела IV ГПК РФ предусмотрено рассмотрение дел в порядке особого производства о признании движимой вещи бесхозяйной.

Согласно части 1 статьи 291 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с часть 1 статьи 292 ГПК РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу части 1 статьи 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права решение о признании движимой вещи бесхозяйной и о передаче ее в собственность лица, вступившего во владение по правилам главы 33 ГПК РФ, статьи 226 ГК РФ допускается только в отношении брошенных вещей. В случае, если вещь не имеет собственника или собственник вещи неизвестен, порядок приобретения права собственности, установленный ст. 226 ГК РФ, гл. 33 ГПК РФ, неприменим.

Как следует из материалов гражданского дела, Дедов Ю.М. обратился в суд с заявлением о передаче тракторного прицепа в его собственность. Данный прицеп он обнаружил на свалке старой техники, пригнал к себе домой и в течение нескольких лет собрал его (доукомплектовал ступицами колес и шинами, гидравлическим оборудованием). Собственник указанного тракторного прицепа, ему не известен.

Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями Терина В.В. и Болтышева В.Н., данными в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых фактов, необходимых для удовлетворения заявления как по заявленным, так и по иным правовым основаниям: Дедовым Ю.М. не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что указанный им прицеп не имеет собственника или их собственник неизвестен либо выразил отказ от права собственности на данные вещи (для применения к отношениям сторон положений ст. 225 ГК РФ), а также свидетельствующих о том, что прицеп брошен собственником или иным образом оставлен им с целью отказа от права на него (для применения к отношениям сторон положений ст. 226 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах заявленный Дедовым Ю.М. прицеп не может быть отнесен к категории брошенных вещей, и возможность признания его бесхозяйным с передачей в собственность в порядке абз. 2 п. 2 ст. 226 ГКРФ, гл. 33 ГПК РФ в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия соглашается таким с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами подтверждается отсутствие собственника у спорного транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что право собственности Дедова Ю.М. на тракторный прицеп никем не оспорено. Основанием для обращения в суд с названным заявлением является необходимость регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД с целью допуска к участию в дорожном движении.

При этом заявителю следует учитывать, что в соответствии с разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию метрологии (Росстандарта), содержащимися в письме Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 13.05.2044 г. N 13/5-106 "О реализации отдельных положений технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", под процедуру оценки соответствия единичных транспортных средств может подпадать транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта. При этом в состав сборочного комплекта не могут входить компоненты транспортного средства, бывшие ранее в эксплуатации.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции, были предметом обсуждения и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 17 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедова Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи