Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-6136

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Л.П. к открытому акционерному обществу "Транспортное машиностроение", по апелляционной жалобе Сидоровой Л.П. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года, которым с открытого акционерного общества "Транспортное машиностроение" в пользу Сидоровой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Сидоровой Л.П. - Новак О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова Л.П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Транспортное машиностроение" (далее - ОАО "Трансмаш") о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника. В обоснование предъявленного иска, с учетом уточненных требований, указала, что с 1984 года состояла в зарегистрированном браке с С.С.В. В 2001 году брак расторгнут, однако истец и С.С.В. проживали вместе, продолжали вести общее хозяйство. С.С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Трансмаш" в должности водителя автомобиля - экспедитора по перевозке грузов транспортного цеха. Дд.мм.гг. при исполнении трудовых обязанностей с С.С.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом, по факту которого работодатель составил акт формы Н-1.

Ссылалась, что смерть С.С.В. причинила ей душевные страдания и психоэмоциональное напряжение. Преждевременной смертью бывшего мужа истцу причинен моральный вред, который она просила компенсировать и взыскать с ответчика в ее пользу 1 000 000 рублей. В связи с обращением в суд она была вынуждена обратиться за юридической помощью. Сумма расходов по оплате услуг адвоката составила 10 000 рублей. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, по доводам которой просит его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суммы, взысканные в пользу истца, в счет компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижены, при их определении не применен принцип разумности и справедливости. Ссылается, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, по аналогичному иску С.К.Ф. (матери погибшего) и С.В.С. (сына погибшего) в пользу истцов с ОАО "Трансмаш" в счет компенсации морального вреда взыскано по 250 000 рублей каждому.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Энгельса, участвовавший в рассмотрении настоящего дела, и генеральный директор ОАО "Трансмаш" полагают, что решение суда законно и обоснованно.

Истец Сидорова Л.П., представители истца Соболева Е.А., Новак Л.О., Нагорная Е.А., Зайцева Н.В., Биктова В.Н., представитель ответчика ОАО "Трансмаш" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания по делу и считает возможным, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Понятие морального вреда и общие принципы компенсации морального вреда закреплены в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ). В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, согласно положениям статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что С.С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Трансмаш" в должности водителя автомобиля - экспедитора по перевозке грузов транспортного цеха.

Дд.мм.гг. при исполнении трудовых обязанностей с С.С.В. произошел несчастный случай со смертельным исходом, по факту которого работодатель составил акт формы Н-1.

Районным судом установлено, что брак Сидоровой Л.П. и С.С.В. зарегистрирован 04 августа 1984 года, расторгнут - 28 декабря 2001 года. Несмотря на расторжение брака, Сидорова Л.П. продолжала жить с погибшим одной семьей, состояла с ним в фактически брачных отношениях.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание, что в результате смерти С.С.В. истец перенесла нервное потрясение, испытала моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горя, и правомерно нашел разумной сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Сидоровой Л.П., в размере - 170 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен судом, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, при указанных обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном и незаконном снижении судом взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает ошибочными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая решение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судом дана оценка разумности заявленных сумм, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ, выполненных в целях защиты субъективного права истца.

Входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера расходов у судебной коллегии оснований не имеется.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на оказание юридической помощи истцу, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил к взысканию 6 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: