Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-5998

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябихина О.Е.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вебер О.Ю. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание по частной жалобе Вебер О.Ю. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2013 г., которым отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя Вебер О.Ю. - Стоянова В.А. поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2010 г. по делу по иску Вебер О.Ю. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2010 г. за Вебер О.Ю. признано право собственности на нежилое здание многоярусной автостоянки площадью 8759,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" Определением суда от 9 июня 2012 г. в указанном решении суда исправлена описка в части указания размера площади нежилого здания на 11047,6 кв.м.

К копии искового заявления Вебер О.Ю. направленной в адрес администрации, были приложены копии технического и кадастрового паспортов на нежилое здание многоярусной автостоянки общей площадью 8759,5 кв.м от "дата" К материалам дела были приобщены копии технического и кадастрового паспортов на нежилое здание многоярусной автостоянки площадью 11047,6 кв.м от той же даты. При этом в указанных копиях документов отсутствует отметка о том, что один из них выдан взамен другого. Возможность эксплуатации объекта недвижимости площадью 11047,6 кв.м судом не выяснялась, так как заключения о соответствии объекта недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам представлены на нежилое здание многоярусной автостоянки площадью 8759,5 кв.м.

После вынесения Энгельсским районным судом Саратовской области решения ответчику стало известно, что на момент рассмотрения гражданского дела Вебер О.Ю. являлась индивидуальным предпринимателем.

При рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области гражданского дела по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Вебер О.Ю. о сносе самовольной постройки была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на основании которой судом установлено, что зданием многоярусной автостоянки занят не отведённый для этих целей земельный участок размером 20,5 кв.м по левой и тыльной меже.

Указанные обстоятельства заявитель считает вновь открывшимися, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела, в связи с чем просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2013 г. заявление администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда было удовлетворено, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2010 г. отменено.

В частной жалобе Вебер О.Ю. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В доводах жалобы указывает, что представитель администрации Энгельсского муниципального района принимал участие при рассмотрении дела по существу, не возражал относительно удовлетворения заявления об устранении описки в решении суда в части размера площади нежилого здания многоярусной автостоянки. Имеющиеся разночтения в документах относительно общей площади объекта недвижимости объяснялись наличием технической ошибки в документах, что впоследствии и было установлено судом. Судом не учтено, что с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку она обращалась не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Указывает, что выход здания автостоянки за пределы кадастровой границы в совокупности на 20 кв.м является допустимой погрешностью, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, так как здание эксплуатируется с 2010 года в неизменном виде. Обстоятельства, которые суд посчитал вновь открывшимися, могли быть известны суду и ответчику на момент принятия решения суда. Полагает, что правильное и законное решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствах.

В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела (Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против Российской Федерации", п. 27).

Как усматривается из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2010 г. удовлетворены исковые требования Вебер О.Ю. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание многоярусной стоянки площадью 8759,5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Определением суда от 9 августа 2010 г. в решении суда исправлена описка в части размера площади нежилого здания многоярусной автостоянки, судом постановлено резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции: признать за Вебер О.Ю. право собственности на нежилое здание многоярусной стоянки площадью 11047,6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Удовлетворяя требования администрации Энгельсского муниципального района о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства, как размер возведенного объекта, соответствие площади застройки площади предоставленного земельного участка, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, являются значимыми обстоятельствами для разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания от 7 июля 2010 г. представитель истца Вебер О.Ю. давая объяснения по делу, указала на наличие технической описки в исковом заявлении в части указания общей площади объекта недвижимости и просила признать за Вебер О.Ю. право собственности на нежилое здание многоярусной автостоянки общей площадью 11047,6 кв.м. В судебном заседании присутствовал представитель администрации Энгельсского муниципального района Зеленкина П.Н. которая не возражала относительно удовлетворения исковых требований Вебер О.Ю. Более того, представитель администрации Энгельсского муниципального района был извещен о времени и месте рассмотрения заявления Вебер О.Ю. об исправлении описки в решении суда. Какие-либо возражения относительно удовлетворения требований заявителя от представителя администрации не поступили.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент принятия судом решения представителю ответчика было известно о наличии документов, содержащих разные сведения об общей площади нежилого здания многоярусной автостоянки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июня 2013 г. по делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Вебер О.Ю. о сносе самовольной постройки установлено, что "дата" Вебер О.Ю. согласовала с Управлением архитектуры и градостроительства администрации Энгельсского муниципального района эскизное предложение размещения многоярусного гаража-стоянки по адресу: г "адрес". Строительство объекта на земельном участке велось в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утверждённым постановлением администрации муниципального образования г. Энгельс N от "дата", место допустимого размещения здания совпадает с площадью земельного участка, предоставленного Вебер О.Ю. в аренду. Таким образом, администрации муниципального образования г. Энгельс было известно о том, какое именно здание будет построено на данном земельном участке, какой площади и какой конфигурации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от "дата", Вебер О.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с "дата"

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения суда от 7 июля 2010 г. и могли быть известны заявителю. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности представить суду документы, подтверждающие наличие у Вебер О.Ю. статуса индивидуального предпринимателя, несоответствия площади застройки предоставленному земельному участку, заявителем не представлены.

Обстоятельства, на которых основаны требования об отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с решением суда по тем вопросам, которые ответчик мог поставить в ходе рассмотрения дела, но этого не сделал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2013 г. и отказе в удовлетворении заявления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовых оснований для удовлетворения данного заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 августа 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2010 г. по делу по иску Вебер О.Ю. к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на нежилое здание отказать.

Председательствующий

Судьи