Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5995

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Митина М.О. к муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой", открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митин М.О. обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Дорстрой" (далее МУП "Дорстрой"), открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОСАО "Ингосстрах") о признании дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) страховым случаем, взыскании страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых ссылался на то, 02 февраля 2013 г. в г. Саратове на перекрестке "данные изъяты" ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Гайнутдинова Р.М. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности МУП "Дорстрой" под управлением Литавор К.М. Митин М.О. полагает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Литавор К.М. Правил дорожного движения. Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания на заявление не ответила.

Митин М.О., с учетом уточненных исковых требований, просил признать ДТП, произошедшее 02 февраля 2013 г. страховым случаем, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 60000 руб, с МУП "Дорстрой" в счет возмещения материального ущерба взыскать 16274 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 г. с МУП "Дорстрой" в пользу Митина М.О. в счет возмещения ущерба взыскано 16274 руб. и судебные издержки в размере 2621 руб.; с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Митина М.О. взысканы судебные издержки в размере 5200 руб., а в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы расходы за производство экспертизы - с ОСАО "Ингосстрах" в размере 13000 руб., с МУП "Дорстрой" - 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Дорстрой" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с заключением экспертизы водитель Гайнутдинов Р.М. должен был соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ. Однако суд первой инстанции оценки действиям указанного водителя не дал. Также автор жалобы полагает, что в ходе разрешения возникшего спора не установлена вина водителя Литовар К.М. В связи с чем суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что имеет место страховой случай.

Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

На основании п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2013 г. около 04.30 час на перекрестке "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности истцу под управлением Гайнутдинова Р.М. и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности МУП "Дорстрой" под управлением Литавор К.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе разрешения возникшего спора установлена причинная связь между несоблюдением водителем Литавор К.М. требований дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" и наступившими последствиями - столкновением автомобиля Рено Логан с торговой палаткой.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Литавора К.М., и причинением истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность МУП "Дорстрой" застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Водитель транспортного средства ЗИЛ - Литавор К.М. находится в трудовых правоотношениях с МУП "Дорстрой".

Судом первой инстанции установлено, что 19 февраля 2013 г. Митин М.О. обратился с заявлением в страховую компанию причинителя вреда о выплате страхового возмещения. Однако ответ получен не был, и страховое возмещение не выплачено.

Правомерен и основан на представленных доказательствах вывод суда первой инстанции о том, события ДТП 02 февраля 2013 г. являются страховым случаем. Судом был исследован административный материал и схема места ДТП, экспертное заключение о столкновениях между автомобилями, что в своей совокупности позволило суду сделать вывод о вине Литавора К.М. в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, принятия решения о наступление обязанности ОСАО "Ингосстрах" к выплате страхового возмещения.

Убедительных доводов относительно данных исследованных материалов дела в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составляет 136274 руб.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N от "дата" ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком были удовлетворены добровольно в полном объеме до принятия решения по делу, суд правомерно отказал во взыскании штрафа в пользу истца.

Судебная коллегия находит правомерным и основанным на ст. 1072 ГК РФ вывод суда первой инстанции о взыскании с МУП "Дорстрой" в пользу Митина М.О. 16274 руб. - разницы между размером причиненного ущерба, определенного экспертом в сумме 136274 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 120000 руб.

Судебные расходы с ответчиков взысканы в соответствии с положениями статей 88, 94, 95, 98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался. Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи