Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5987

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Степаненко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. частную жалобу Гниломедовой ФИО8 на определение Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2013 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Варакина ФИО9 к Гниломедовой ФИО10 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варакин Д.В. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с исковым заявлением, в котором указал, что 23.05.2013 года между ним и Гниломедовой Е.Н. был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., в подтверждение которого представил в суд расписку. В связи с тем, что Гниломедова Е.Н. условия договора не исполнила, в установленный договором срок денежные средства кредитору не возвратила, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ежедневно с 09.08.2013 г. до дня фактического возврата суммы займа.

В счет обеспечения заявленного иска Варакин Д.В. просил суд принять меры по его обеспечению в виде наложения запрета на регистрацию сделок по отчуждению принадлежащего ответчику имущества: квартиру N "адрес"; жилой дом N б/н по ул. "адрес"; жилой дом N "адрес"; автомобиля Ауди А5, регистрационный знак N; автомобиля Ауди Q3, регистрационный знак N.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2013 года наложен арест в части распоряжения квартирой N "адрес"; жилым домом N "адрес"; жилым домом N "адрес".

Гниломедовой Е.Н. подана частная жалоба, в которой автор просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер требований о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что Варакиным Д.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ежедневно с 09.08.2013 г. до дня фактического возврата суммы займа.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета (ареста) на распоряжение принадлежащим Гниломедовой Е.Н. имуществом: квартирой N "адрес"; жилым домом N б/н по ул. "адрес"; жилым домом N "адрес".

Исходя из заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии обеспечительных мер (ст. ст. 138, 141 ГПК РФ). Поскольку непринятие мер к обеспечению иска может впоследствии, в случае удовлетворения иска, затруднить исполнение решения. Принятые судом обеспечительные меры, предусмотрены ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая значительность суммы долга, неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом в добровольном порядке, полагает, что принятые судьей меры обеспечения иска нельзя признать несоразмерными заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер. К тому же автором жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости имущества, подвергнутого аресту, и несоразмерности цены данного имущества заявленным требованиям.

При этом наложение запрета (ареста) на распоряжение имуществом ответчика является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда, не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры не в отношении всего имущества, указанного истцом в заявлении об обеспечении иска (л.д. 17). К тому же, полагая свои права нарушенными, Гниломедова Е.Н. может обратиться к суду в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер в виде запрета (ареста) распоряжаться принадлежащими ответчику жилыми помещениями.

Между тем автором частной жалобы не представлено доказательств нарушения её прав обжалуемым определением суда о принятии обеспечительных мер, кроме того, ей не было предоставлено какое - либо иное обеспечение иска (ст. 143 ГПК РФ).

С учетом установленного и положений приведенных норм процессуального права судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о принятии мер по обеспечению иска.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, что не является основание для отмены правильного по существу судебного постановления.

С учетом установленного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 15.08.2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи