Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5985

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Саратовский молочный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", Варнакову А.Н., Игнатьевой Т.Н. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе "данные изъяты" "Саратовский молочный комбинат" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 г. которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" "Саратовский молочный комбинат" (далее ОАО "Саратовский молочный комбинат") обратилось в суд с исковыми требованиями к Варнакову А.Н., Игнатьевой Т.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее ООО "Стройка") о взыскании денежных средств, в обоснование которых ссылалось на то, что 31 января 2011 г. между истцом и ООО "Стройка" был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы в цехе диетического питания, а истец - принять и оплатить работы. В обеспечение обязательств по договору между истцом, Варнаковым А.Н. и Игнатьевой Т.Н. были заключены договоры поручительства. ООО "Стройка" нарушены сроки выполнения ремонтных работ.

ОАО "Саратовский молочный комбинат" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 192856 руб. из расчета 0,3 % в день за период с 19 апреля 2013 г. по 30 мая 2013 г. и штраф в размере 10 % от стоимости договора (1607129 руб.) в размере 160713 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков - ООО "Стройка", Варнакова А.Н., Игнатьевой Т.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО "Саратовский молочный комбинат" пени в размере 20000 руб., штраф в размере 17000 руб., а всего 37000 руб. С ответчиков в пользу истца в долевом порядке взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Саратовский молочный комбинат" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Саратовской области по спору между заказчиком и подрядчиком по договору подряда с истца в пользу ООО "Стройка" взыскана неустойка из расчета 0,1 %, как предусмотрено договором без применения положений ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд первой инстанции при взыскании с ответчиков неустойки неправомерно снизил ее размер. При этом стороной ответчика не было высказано возражений по поводу несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам определила: рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Стройка" и ОАО "Саратовский молочный комбинат" 31 января 2011 г. был заключен договор подряда на производство ремонтных работ в цехе диетического питания. Условиями договора определены сроки начала работ - 02 февраля 2011 г. и окончания работ - 19 апреля 2011 г.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, в обеспечение принятых ООО "Стройка" обязательств, между ОАО "Саратовский молочный комбинат", Варнаковым А.Н., Игнатьевой Т.Н. 31 января 2011 г. были заключены договоры поручительства. Срок действия договоров - 5 лет.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Стороной ответчика не оспорено то обстоятельство, что ООО "Стройка" нарушило срок окончания работ, предусмотренный договором. Так из материалов дела следует, что акт приемки подписан сторонами 30 мая 2011 г.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчики в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 363 ГК РФ должны в солидарном порядке нести перед истцом ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных договором подряда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны при заключении договора определили штрафные санкции за нарушение обязательств. Так согласно п. 6.12 договора за несвоевременно начало, выполнение, завершении или сдачу работ подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть размер пени в счет оплаты по данному договору (уменьшить договорную сумму). Сумма пени договорная и не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. За несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что при заявлении требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, следует применять статьи 333 ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно снижены штрафные санкции, предусмотренные договором, при отсутствии возражений стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства. Так законодатель в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ предоставил суду право на уменьшение неустойки. При этом закон не ставит в зависимость снижение размера неустойки от возражений должника.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и о том, что при разрешении возникшего спора суду первой инстанции в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ следовало принять во внимание решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2012 г. по делу по иску ООО "Стройка" к ОАО "Саратовский молочный комбинат" о взыскании денежных средств. Поскольку при рассмотрении указанного дела и взыскании с истца в пользу ООО "Стройка" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренной п. 6.12 договора подряда, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 0,1 %. Судебная коллегия находит доводы стороны истца в указанной части несостоятельными, так как в данной ситуации неприменимы положения п. 3 ст. 61 ГПК РФ, поскольку Варнаков А.Н. и Игнатьева Т.Н. не являлись лицами, участвующими в деле при разрешении спора между заказчиком и подрядчиком. Кроме того, предметом спора арбитражного суда являлась неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 %, а не штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3 %.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" "Саратовский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи