Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5944

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Петровой Н.А., Мележик Л.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комиссаренко Ю.А. к Юрасову В.И., Дикареву С.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Юрасова В.И. и его представителя Брыкова Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Дикарева С.В. и Комиссаренко Ю.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаренко Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Юрасову В.И., Дикареву С.В. о компенсации морального вреда, причиненного смертью супруги.

В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2008 г. на 109 км автодороги Энгельс-Ершов-Озинки в результате ДТП с участием транспортных средств под управлением Юрасова В.И. и Дикарева С.В. погибла супруга истца - ФИО10, что причинило истцу моральные страдания, которые он оценивает в 3 000 000 руб.

Решением Ершовского районного суда (1) Саратовской области от 27.06.2013 г. постановлено:

взыскать с Юрасова В.И. в пользу Комиссаренко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юрасов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что на него не может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, поскольку отсутствует его вина в произошедшем ДТП.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО10 приходится женой Комиссаренко Ю.А. 25.06.2008 г. на 109 км автодороги "адрес" в результате ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с тракторным прицепом под управлением Юрасова В.И. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Дикарева С.В., погибла ФИО10 - пассажир автомобиля "данные изъяты".

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО10 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с двухсторонними переломами ребер, разрывами плевры, ушибами легких, кровоизлиянием в левую и правую плевральные полости. Все повреждения могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в результате ДТП - от удара (ударов) о выступающие части салона автотранспортного средства.

Постановлением старшего следователя следственного отдела при ОВД по Федоровскому муниципальному району от 02.02.2009 г. прекращено уголовное преследование по ст. 264 ч. 2 УК РФ в отношении подозреваемого Юрасова В.И.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Комиссаренко Т.П. находится в причинной связи с виновными действиями Юрасова В.И., поэтому компенсация морального вреда подлежит возмещению именно с него.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется - владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результата и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения. Кроме того, вышеприведенные фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, судом в решении даже не приведены, что противоречит положениям ст. 67, 198 ГПК РФ и является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в связи с причинением смерти ФИО10 вследствие взаимодействия двух транспортных средств - источников повышенной опасности, владельцы автомобилей, участвующих в ДТП несут солидарную ответственность перед истцом независимо от их вины, в связи с чем, компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с Юрасова В.И. и Дикарева С.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает преждевременными, сделанными без должных оснований, выводы суда первой инстанции о виновности Юрасова В.И., и причинно-следственной связи между его действиями и смертью ФИО10

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения, поскольку обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает возможным взыскать в пользу Комиссаренко Ю.А. в возмещение морального вреда 200 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца. Потеря близкого человека, безусловно, причинила истцу нравственные страдания.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора существенно нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО4 и Дикареву С.В. в пользу Комиссаренко Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Председательствующий

Судьи