Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5941

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Желонкиной Г.А.,

с участием прокурора Нефедова В.Н.,

при секретаре Степаненко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Варченко ФИО11 к Полежаеву ФИО12, Бибиковой ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Полежаева О.Е. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 27 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Полежаева О.Е., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Бибиковой О.В., согласившейся с доводами Полежаева О.Е., заключение прокурора Нефедова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варченко И.Е. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности по свидетельству о праве на наследство по закону принадлежит домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". В данном доме истец зарегистрирован и проживает с 2004 г.

В 2006 г. по просьбе Полежаева О.Е., являющегося ему родным братом, истец дал согласие его на регистрацию в принадлежащим ему домовладении, приняв предложение Полежаева О.Е., что он не будет проживать в данном жилом помещении. Однако в январе 2013 г. Полежаев О.Е. вместе со своей супругой Бибиковой О.В. вселились в домовладение без согласия Варченко И.Е.

Обращаясь в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного заседания (л.д. 54), Варченко И.Е. просил признать у Полежаева О.Е. и Бибиковой О.В. отсутствие права пользования жилым помещением домом N "адрес", взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование уточненных требований истец ссылался на то, что в связи с ухудшением состояния его здоровья ответчики недобросовестно повели себя по отношению к нему, препятствовали его обращению за медицинской помощью, что привело к тому, что он вынужден временно проживать у соседей.

Решением Татищевского районного суда г. Саратова от 27.06.2013 года исковые требования Варченко И.Е. удовлетворены; признано отсутствие права пользования у Полежаева О.Е., Бибиковой О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; Полежаев О.Е., Бибикова О.В. выселены из указанного жилого помещения; взыскано с Полежаева О.Е. и Бибиковой О.В. в пользу Варченко И.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Полежаев О.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает, что судом неправильно применены положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, полагая, что он приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением и иного места для проживания он не имеет.

Прокуратурой Татищевского района Саратовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В связи с тем, что в суд второй инстанции до начала судебного разбирательства поступили сведения о смерти "дата" Варченко И.Е., то судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы Полежаева О.Е. по существу, исходя из того, что подача апелляционной жалобы является одним из способов реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и осуществляется посредством волеизъявления лиц, участвующих в деле, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно положениям п.п.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п.11).

Как следует из материалов дела, Варченко И.Е. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит домовладение и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" (л.д. 4). В данном доме истец был зарегистрирован и проживал с 2004 г.

10.03.2006 г. в данном домовладении был зарегистрирован Полежаев О.Е., который доводится родным братом истцу. Как видно из справки администрации Идолгского муниципального образования Татищевского района Саратовской области, Полежаев О.Е. был зарегистрирован доме с 10.03.2006 г., но фактически стал проживать там с Бибиковой О.В., которая в доме не зарегистрирована, с 28.01.2013 г. (л.д. 33).

Судом установлено, что регистрация Полежаева О.Е. в доме истца носила формальный характер, Варченко И.Е. возражал против вселения и проживания брата в принадлежащее ему домовладение. Полежаев О.Е. и Бибикова О.В. членами семьи истца не являлись и в качестве таковых в спорное жилое помещение не вселялись, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несут, не вели с истцом общего хозяйства, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними и собственником не заключалось.

Иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Варченко И.Е. на вселение ответчиков для проживания в спорном жилом помещении как членов его семьи, либо признания их таковыми на основании судебного акта, автором апелляционной жалобы не было представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, и иного Полежаевым О.Е. и Бибиковой О.В. не представлено, что истец, являясь собственником спорного жилого помещения, возражал против проживания в спорном доме ответчиков, которых членами своей семьи не признавал и в качестве таковых в спорное жилое помещение не вселял. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не несли, не вели с истцом совместного (общего) хозяйства, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними и собственником не заключалось.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, в том числе и показаниях свидетелей, соседей Варченко И.Е., участкового уполномоченного, который также показал суду, что истец обращался в отделение полиции с заявлением о краже у него его братом Полежаеым О.Е. паспорта и денежных средств, при этом пояснял, что боится брата, который, по его утверждению, угрожал ему убийством. Таким образом, судом было установлено, что Полежаев О.Е. на момент регистрации в спорном жилом помещении не являлся членом семьи собственника домовладения Варченко И.Е., поскольку последний не давал согласие на вселение ответчиков для проживания в жилом помещении как членов его семьи. К тому же, факт регистрации Полежаева О.Е. в спорном жилом помещении при недоказанности им факта вселения в домовладение в качестве члена семьи собственника не создает для ответчика самостоятельного права пользования этой жилой площадью, в связи с отсутствием совокупности необходимых для этого обстоятельств. Бибикова О.В. в спорное жилое помещение вселилась самовольно, без согласия истца, регистрации по данному адресу не имеет, родственником истцу не доводится и членом его семьи не являлась.

При таком положении, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67, 69, 71 ГПК РФ, все доказательства по делу пришел к обоснованному выводу, что ответчики не вселялись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, таковыми не признаны и потому у них отсутствует право пользования спорным жильем. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Татищевского районного суда г. Саратова от 27.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи