Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-6010

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Коч О.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Калининой Н.В. от 10.06.2013 г. о принудительном приводе, по апелляционной жалобе Коч О.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Коч О.А.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Коч О.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области - Легеньковой В.Ю., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коч О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП) Калининой Н.В. от 10.06.2013 г. о принудительном приводе заявителя. В обоснование данного требования было указано, что вынесение постановления о приводе допускается лишь в случае систематического уклонения лица от явки к судебному приставу, в то время как Коч О.А. от явки к приставу не уклонялась, более того, 11.06.2013 г. посещала Фрунзенское РОСП с целью передачи исполнительного листа на исполнение (л.д. 7).

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше решение.

Коч О.А. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить. В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в исполнительном производстве отсутствуют доказательства её уклонения от явки, поскольку нет документов, свидетельствующих об её надлежащем извещении о вызове к судебному приставу-исполнителю. Заявитель полагает, что реестры почтовой корреспонденции, представленные заинтересованным лицом, не свидетельствуют о вручении ей извещений о времени явки к приставу.

На заседание судебной коллегии не явились заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Калинина Н.В., представитель заинтересованного лица УФССП России по Саратовской области, которые извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняется, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании постановления пристава-исполнителя незаконным необходимо не только установление противоправности его вынесения, но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате вынесения данного постановления.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебной коллегией было установлено, что 06.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП Калининой Н.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении Коч О.А. о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, однако штраф до момента вынесения обжалуемого постановления должником не был оплачен (деньги на соответствующий счёт не поступили).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2013 г. направлялось в тот же день заказной корреспонденцией в адрес заявителя, однако 17.06.2013 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения данной корреспонденции (согласно сведениям, размещенным в сети Интернет на сайте Почты России).

Довод Коч О.А. со ссылкой на ответ заместителя директора филиала ФГУП "Почта России" от 22.07.2013 г. (л.д. 67) о том, что не представляется возможным проверить факт направления 06.05.2013 г. по месту проживания заявителя заказного письма (с постановлением о возбуждении исполнительного производства), коллегия находит несостоятельным, поскольку запрос Коч О.А. в организацию почтовой связи относительно указанной заказной корреспонденции содержал искажённые идентификационные данные заказного письма из РОСП (вместо N 410054 61 02612 2 в письме Коч О.А. был указан N 410054 64 02612 2 (л.д. 27, 66).

Представленное в заседании коллегии письмо начальника отдела - старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП г. Саратова Н.В Касициной от 28.08.2013 г. относительно факта направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 14135/13/45/64 от 28.05.2013 г. какого-либо юридического значения для опровержения выводов суда не имеет (поскольку касается иного исполнительного производства) и потому не может поставить под сомнение правильность разрешения судом возникшего спора.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель свою обязанность по извещению должника о возбужденном исполнительном производстве выполнил, однако Коч О.А. не явилась для получения заказной корреспонденции и не воспользовалась возможностью добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Кроме того, в заседании судебной коллегии Коч О.А. не отрицала того факта, что ей было известно о вынесенном Фрунзенским районным судом г. Саратова постановлении от 13 февраля 2013 г. о назначении ей административного наказания в виде 500 рублей штрафа, а также о том, что в соответствии с указанным постановлением было возбуждено исполнительное производство. Как пояснила Коч О.А., в апреле 2013 г. помощник судьи сообщил ей, что на неё наложен штраф в размере 500 рублей. Не обжаловав постановление от 13 февраля 2013 г. о наложении штрафа, Коч О.А., тем не менее, не интересовалась наличием возбуждённого в отношении её исполнительного производства и не исполняла вступившее в законную силу судебное постановление в добровольном порядке.

Впоследствии Коч О.А. неоднократно с помощью почтовой корреспонденции (14.05.2013 г. и 24.05.2013 г.) приглашалась к судебному приставу-исполнителю Калининой Н.В. (л.д. 45, 46). Наличие указанной корреспонденции подтверждается оттиском штемпеля почтового отделения N 54 от 16.05.2013 г. (л.д. 41) и от 24.05.2013 г. (л.д. 44).

Кроме того, 22.05.2013 г. (л.д. 47) судебный пристав-исполнитель Калинина Н.В. совершила выход по месту жительства должника, где со слов супруга заявителя в указанное время Коч О.А. отсутствовала. В этой связи по месту жительства Коч О.А. была оставлена повестка с требованием явиться в РОСП. Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 22.05.2013 г. (л.д. 47).

Учитывая, что ни по одному из указанных вызовов судебного пристава-исполнителя должник Коч О.А. не явилась, а также не исполнила своевременно требования исполнительного документа, о котором узнала с её слов в апреле месяце, 10.06.2013 г. приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление о принудительном приводе Коч О.А. Все требования к оформлению такого постановления судебным приставом соблюдены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Довод заявителя об отсутствии доказательств об её надлежащем извещении о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю для исполнения вступившего в законную силу судебного акта опровергается материалами дела.

Реестры исходящей корреспонденции, представленные заинтересованным лицом (л.д. 31-41, 42-44), свидетельствуют о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по извещению должника о необходимости явиться в районный отдел службы судебных приставов.

Возврат письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства по истечении срока хранения свидетельствует об уклонении Коч О.А. от получения извещений и иных документов, адресованных ей. Заявитель знала о привлечении её к административной ответственности и наложенном на неё штрафе, а также о необходимости его уплаты, однако не предприняла мер для своевременного исполнения своей обязанности.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о приводе Коч О.А. не нарушает её прав, поскольку сам привод фактически не был осуществлён, заявитель в службу судебных приставов явилась самостоятельно, в связи с чем основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коч О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: