Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-6007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А.и Поляниной О.А.,

при секретаре Ефремовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бахотского В.Е. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н. (далее - пристав), связанного с невозвращением исполнительных документов взыскателю, неокончанием исполнительных производств, ненаправлением ответа на заявление, допущенного в рамках исполнительных производств N от 20.07.2011 года,

N от 26.07.2011 года, N от 26.07.2011 года, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 года по делу

N

по апелляционной жалобе Бахотского В.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

" Бахотскому В.Е. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петрышова Н.Н., связанного с невозвращением исполнительных документов взыскателю, неокончанием исполнительных производств, ненаправлением ответа на заявление, допущенного в рамках исполнительных производств N от 20.07.2011 года, N от 26.07.2011 года, N от

26.07.2011 года, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08.04.2011 года по делу N",

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя заявителя Бахотского В.Е. - Сеночкина Ю.В. по доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя МГОСП Петрышова Н.Н. и объяснения представителя заинтересованного лица Благодарова А.В. - Саблиной К.В. по доверенности от

"дата", возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бахотский В.Е. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, допущенного в рамках исполнительных производств

N от 20.07.2011 года, N от 26.07.2011 года,

N от 26.07.2011 года. В обоснование требований Бахотский В.Е. указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля

2011 года постановлено: признать часть объекта недвижимости со 2-го по 6-й этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: "адрес" самовольной постройкой, запретить Бахотскому В.Е.,

ОАО "Полиграфист", ООО "Порт N 2" строительство (возведение) здания по адресу: "адрес", обязать Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6-й этажи (литер С и литер Д), возводимого на земельном участке по адресу: "адрес". На основании указанного решения выписаны соответствующие исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства. Вместе с тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля

2013 года на ОАО "Полиграфист", Бахотского В.Е. возложена обязанность снести за свой счет объект незавершенного строительства семь и более этажей - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), возведенные на земельном участке по адресу: "адрес". В мотивировочной части постановления содержится вывод о том, что в настоящее время на указанном земельном участке возведен новый объект недвижимости, отличный от того, который являлся предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда г. Саратова. При таких обстоятельствах Бахотский В.Е. полагал, что пристав был обязан возвратить взыскателям исполнительные листы, выданные во исполнение решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года, и окончить исполнительные производства. На основании изложенного заявитель просил суд признать бездействие пристава, связанное с невозвращением исполнительных листов взыскателям и неокончанием исполнительных производств N от 20.07.2011 года,

N от 26.07.2011 года, N от 26.07.2011 года, незаконным. Кроме того, Бахотский В.Е. указывал, что 28 мая 2013 года направил приставу заявление с просьбой совершить указанные действия, однако ответа не получил. В связи с этим просил также признать незаконным бездействие пристава, выраженное в ненаправлении ответа на его заявление от 28 мая 2013 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бахотский В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении его требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении суда выводы не подтверждены необходимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо -

Благодаров А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На заседание судебной коллегии заявитель Бахотский В.Е., представители заинтересованных лиц ООО "Порт N 2", ОАО "Полиграфист", УФССП по Саратовской области, Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области, заинтересованные лица Благодаров А.В., Митина О.В., Митина А.В. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Статья 121 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Основания для окончания исполнительного производства установлены

ст. 47 Закона N 229-ФЗ. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).

Под невозможностью исполнения безусловно следует понимать наличие объективно непреодолимых причин, делающих исполнение требований исполнительного документа невозможным.

Как установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2011 года постановлено: обязать

Бахотского В.Е. осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6-й этажи (литер С и литер Д), признанного самовольной постройкой и возводимого на земельном участке по адресу: "адрес". На основании исполнительных листов, выданных в связи с указанным решением, приставом возбуждены соответствующие исполнительные производства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

04 февраля 2013 года на Бахотского В.Е. возложена обязанность снести за свой счет объект незавершенного строительства семь и более этажей - дополнительный корпус ТК (литер Д) и паркинг (литер С), также возведенные на земельном участке по адресу: "адрес".

Как следует из названных выше судебных актов, предметом рассмотрения дел, как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда, является один и тот же объект незавершенного строительства с различными техническими характеристиками.

Применительно к рассматриваемому случаю основания для возвращения исполнительных документов взыскателям и окончания исполнительных производств отсутствуют, поскольку исполнение указанных решений одновременно или раздельно не исключается. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При таком положении судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны пристава по невозвращению исполнительных документов взыскателям и неокончанию исполнительных производств и отказано Бахотскому В.Е. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из буквального толкования вышеприведенной нормы права следует, что решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить допущенные нарушения прав и свобод гражданина принимается судом в случае признания бездействия этого должностного лица незаконным.

Следовательно, довод жалобы о том, что суд первой инстанции разрешил не все заявленные требования, оставив без внимания в резолютивной части решения требование Бахотского В.Е. об обязании пристава устранить допущенные нарушения законодательства, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о ненаправлении ответа на заявление Бахотского В.Е. от

28 мая 2013 года является несостоятельным и опровергается материалами дела. Согласно книге регистрации исходящих документов МГОСП УФССП по Саратовской области ответ заявителю был отправлен 24 июня 2013 года простой почтовой корреспонденцией. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответ на заявление был вручен представителю заявителя. Ссылка на то, что заявителем данный ответ не получен, не свидетельствует о бездействии пристава, которым свои обязанности исполнены надлежащим образом путем своевременного направления ответа в адрес заявителя.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Бахотского В.Е. о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в ненаправлении ответа на его заявление от

28 мая 2013 года, удовлетворению не подлежит.

Какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержатся.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахотского В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: