Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-6006

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А., Совкича А.П.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Щирова В.Н. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июля 2013 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Щирова В.Н. к Военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным решения о приостановлении выплаты пенсии, возложении обязанности возобновить выплату пенсии.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щиров В.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Саратовской области о признании незаконным решения о приостановлении выплаты пенсии. В обоснование заявленных требований указывал, что он проходил службу в Вооружённых силах Российской Федерации, с "дата" он является получателем пенсии по выслуге лет, состоит на пенсионном обеспечении в Военном комиссариате "адрес" по месту жительства. В связи с тяжёлой болезнью отца и нуждаемостью в постоянном постороннем уходе, истец временно проживает вместе с отцом на территории "данные изъяты". Решением Военного комиссариата "адрес" с "дата" истцу приостановлена выплата пенсии по тому основанию, что выплата пенсии истцу должна производиться по месту его жительства в "данные изъяты". Истец считал данное решение незаконным, нарушающим его право на пенсионное обеспечение.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу "дата".

08 июля 2013 года Щиров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Военного комиссариата Саратовской области понесённых по указанному выше гражданскому делу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда от 26 июля 2013 года заявление удовлетворено частично, с Военного комиссариата Саратовской области в пользу Щирова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Щиров В.Н. просит указанное определение отменить, ссылаясь на заниженный размер присужденных судебных расходов, который не отвечает требования разумности, справедливости, объёму трудозатрат представителя истца.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались о времени и месте судебного заседания, данная информация была размещена на интернет-сайте суда, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно общему правилу, закреплённому в статье 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ, понесённые по делу судебные расходы, заключающиеся в оплате услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, за счёт другой стороны, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял адвокат ФИО6

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями N от "дата" и N от "дата".

Судебная коллегия полагает, что размер расходов истца на оплату услуг представителя определён судом первой инстанции в разумных пределах, в соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения и необходимости установления баланса между правами истца и ответчика.

Истец не привел обоснованных доводов о необходимости применения в деле иных расценок стоимости услуг представителя, отличных от определённых судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании правовых норм и выводы суда не опровергают.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения суда от 26 июля 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Щирова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: