Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-6005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А. и Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) на определение Кировского районного суда г. Саратова от

03 августа 2013 года, которым администрации отказано в принятии искового заявления к Комитету дорожного хозяйства Саратовской области (далее - комитет) о признании бездействия незаконным, обязании привести в соответствие с Государственным стандартом РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) ряд участков региональных автомобильных дорог общего пользования,

заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

администрация обратилась в суд с иском к комитету о признании бездействия незаконным, обязании привести ряд участков региональных автомобильных дорог общего пользования в соответствие с ГОСТ Р 50597-93. В обоснование требований указала, что в результате обследования участков автомобильных дорог, проведенного совместно администрацией, прокуратурой Петровского района Саратовской области,

ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району г. Саратова и ООО "Дорожник", выявлены недостатки в содержании дорог и технических средствах организации дорожного движения, установлено, что состояние дорожного покрытия на участках автодорог не соответствует ГОСТ Р 50597-93. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что комитетом мероприятия по содержанию указанных участков региональных автомобильных дорог в надлежащем состоянии не проводятся, вследствие чего нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2013 года в принятии искового заявления администрации отказано на основании пункта 1

части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку, по мнению суда первой инстанции, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В частной жалобе администрация ставит вопрос об отмене определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия находит правильным определение суда отменить по следующим основаниям.

При вынесении определения судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказ в принятии искового заявления суд мотивировал тем, что, поскольку сторонами спора являются юридические лица, то данное исковое заявление в соответствии со ст. 27 АПК РФ подведомственно арбитражному суду.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля

2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и

части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, подведомственны арбитражным судам только в том случае, если оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из поступивших материалов, администрация обратилась в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к комитету о признании незаконным бездействия по выполнению обязанности по надлежащему содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования и обязании привести ряд участков региональные автомобильных дорог общего пользования в границах Петровского муниципального района в соответствие с ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, с учетом предмета и оснований заявленных требований спор между администрацией и комитетом не носит экономического характера, не вытекает из их экономической деятельности. Следовательно, данное исковое заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований к отказу администрации в принятии искового заявления на основании

п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что вышеназванное определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы искового заявления администрации - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления администрации к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 03 августа 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления администрации Петровского муниципального района Саратовской области к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: