Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5948

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Каланиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова А.А. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что "дата" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Прохорову А.А. автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком N были причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ситроен С3 с государственным регистрационным знаком N Мещерякова Н.В. Гражданская ответственность Мещеряковой Н.В. связанная с управлением автомобилем Ситроен С3, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

"дата" ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Прохорову А.А. страховое возмещение в размере 54521 рублей 72 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Прохоров А.А. обратился в "данные изъяты" в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком N учётом износа, составляет 89459 рублей 98 копеек, утрата товарной стоимости составила 17800 рублей.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненного имуществу истца с учётом износа, составляет 97289 рублей, включая утрату товарной стоимости.

С учётом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 42767 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 850 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 г. с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Прохорова А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42767 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 22883 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что судом необоснованно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникшие между истцом и страховой компанией гражданско-правовые отношения данным законом не регламентируются. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не имелось. Судом не учтено, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в "адрес" принадлежащему Прохорову А.А. автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком N были причинены повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С3 с государственным регистрационным знаком N Мещеряковой Н.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

ОАО "АльфаСтрахование" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 15 февраля 2013 г. выплатило Прохорову А.А. страховое возмещение в размере 54521 рублей 72 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наступлении страхового случая в виде повреждения принадлежащего Прохорову А.А. автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от "дата" размер ущерба, причиненного имуществу истца с учётом износа, включая утрату товарной стоимости транспортного средства, составляет 97289 рублей.

Принимая во внимание, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 54521 рублей 72 копейки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 42767 рублей 28 копеек, составляющей разницу между выплаченной страховой суммой и размером ущерба, определенным заключением эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесённых к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда. При определении размера последнего, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г., являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением её величины, не может служить основанием к отказу в её возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба. Данное нарушение может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд правомерно учёл объём оказанных представителем услуг, небольшую сложность дела, длительность его рассмотрения, а также требования разумности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи