Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5945

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Степаненко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамояна Ж.Х. к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамоян Ж.Х. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование"), уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение, включая утрату товарной стоимости, в размере 57920 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от взысканных судом сумм, расходы по оплате экспертизы - 3500 руб., по оплате услуг представителя - 5000 руб., по оплате комиссии банка - 105 руб. В обоснование исковых требований указал, что 10 февраля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта по программе КАСКО, предметом которого являлся автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный номер N. 17 октября 2012 года возле дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 и автомобиля истца под управлением ФИО2, виновником которого признан ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Мамоян Ж.Х. обратился с заявлением в ОАО "Альфастрахование" о возмещении причиненного ему материального ущерба, но ответчик отказался выплатить страховое возмещение, указав, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2, который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования. Заключением эксперта N от 31 января 2013 года стоимость устранения повреждений без учета износа составила 54933,75 руб. Поскольку правоотношения по страхованию имущества регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителей в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года с ОАО "Альфастрахование" в пользу Мамояна Ж.Х. взыскано страховое возмещение в размере 57920 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф - 29960 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 3500 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., по оплате комиссии банка - 105 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Альфастрахование" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2896,40 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфастрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. При взыскании страхового возмещения судом не были учтены положения п. 4.2.2 правил страхования наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которым не признаются страховым случаем и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению транспортного средства в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования. Существенные условия договора, предусматривающие указанные положения, сторонами не изменялись, в связи с чем взыскание страхового возмещения является незаконным. В доводах жалобы указано на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда не применяются к спорным правоотношениям, поскольку они урегулированы специальным законом. Выводы суда о причинении истцу морального вреда не соответствуют объективным обстоятельствам дела, так как причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Мамояна Ж.Х. отсутствовала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, 08 февраля 2012 года между Мамояном Ж.Х. и ОАО "Альфастрахование" был заключен договор добровольного страхования автотранспорта по программе КАСКО N.

17 октября 2012 года у дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, и автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 октября 2012 года серии N виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с ним, что послужило причиной повреждения автомобиля истца.

Из ответа ОАО "Альфастрахование" от 13 ноября 2012 года N 1106 следует, что в удовлетворении заявления Мамояна Ж.Х. о выплате страхового возмещения ему отказано в связи с тем, что водитель застрахованного транспортного средства, управлявший им в момент столкновения, не допущен к управлению по договору страхования (страхового полиса), в связи с чем указанное истцом в качестве страхового случая событие подпадает под действие п. 4.2.2 раздела "Исключения из страхового покрытия" правил страхования средств наземного транспорта.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика страховое возмещение, т.к. в силу положений п. 4.2.2 правил страхования средств наземного транспорта ОАО "Альфастрахование" не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства, причинению вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если они произошли, в том числе, в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования (страховому полису), не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, наличии оснований для выплаты ответчиком истцу страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы "данные изъяты" N от 15 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер N, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2012 года, без учета износа составляет 48248 руб., утрата товарной стоимости - 9672 руб.

Указанные размеры стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, с учетом утраты товарной стоимости, в размере 57920 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение прав потребителя и компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров добровольного страхования транспортных средств не содержит.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ОАО "Альфастрахование" требования истца Мамояна Ж.Х. не удовлетворила, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 29960 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, правильно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 3500 руб., на оплату услуг представителя - 5000 руб., комиссии банка - 105 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Мамояна Ж.Х. к ОАО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи