Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5922

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Филатовой В.Ю., Перовой Т.А.,

при секретаре Яковлевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Артеменко М,В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2013 г., которым заявление Артеменко М.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Артеменко М.В. - Кузнецовой Э.С., действующей на основании доверенности от 03 сентября 2012 г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артеменко М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2013 г. заявление Артеменко М.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Артеменко М.В. просит определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено отсутствие спора о праве. Выводы суда о наличие у недвижимого имущества признаков самовольно возведенного строения противоречат действующему законодательству и представленным доказательствам, оценка которым может быть дана судом только при рассмотрении дела. Судом нарушены её права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Из смысла приведенной нормы права следует, что основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является беститульное владение имуществом в течение установленного срока, то есть владение имуществом при отсутствии собственника.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из изложенных норм права, содержания заявления, учитывая, что доказательств возведения жилого дома на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом и иными правовыми актами порядке, оформления права собственности на спорное домовладение Артеменко М.В. не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом, об установлении факта владения и пользования которым просит заявитель, в настоящее время является самовольной постройкой.

Более того, как следует из положений ст. 234 ГК РФ, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г., следует, что возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данная норма не исключает возможности установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом, в том числе на праве собственности, в случае если у заявителя имелся, но был им утрачен правоустанавливающий документ о принадлежности ему недвижимого имущества на праве собственности, то суд вправе установить факт владения и пользования данным имуществом на праве собственности в целях регистрации этого имущества при условии, что такой документ не может быть восстановлен в ином порядке.

По сути, сформулированные Артеменко М.В. требования об установлении юридического факта связаны с последующим разрешением спора о праве, возникшего в силу приобретательной давности.

Доводы жалобы о нарушении права на судебную защиту, судебная коллегия находит не состоятельными.

Конституция РФ (ст. 71, 76), гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования (при обеспечении каждому возможности обратиться в суд) обязательны для заявителя.

Следовательно, установленное ч. 3 ст. 263 ГПК РФ правомочие суда при наличие спора о праве, подведомственного суду, оставить заявление без рассмотрения направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2013 г. законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Артеменко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: