Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5920

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова М.А. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения Орешкиной М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 16.03.2012 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АВТОКАСКО) N с определением страховой суммы - 3 356 000 руб. и страховыми рисками "Ущерб", "Угон". 02.08.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца, получившего механические повреждения. В этой связи Жуков М.А. дважды (08.08.2012 г. и 26.10.2012 г.) обращался к ответчику с заявлением о проведении ремонта на СТОА, в чем ему было отказано. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу с ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба - 107 766 руб., утраты товарной стоимости - 66 247 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 г. постановлено:

взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу Жукова М.А. по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в счет страхового возмещения 107 766 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости 66 247 руб., штраф 87 006,50 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы стоимости услуг нотариуса по выдаче доверенности 850 руб., за услуги представителя 10 000 руб., всего 272 869,50 руб.;

взыскать с ОАО "СГ МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 680,26 руб.

Дополнительным решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25.07.2013 г. постановлено:

взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" понесенные расходы по явке в судебное заседание эксперта Усова С.Г. 4 032 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования необоснованно удовлетворены судом, поскольку ДТП произошло в момент управления истцом технически неисправным автомобилем, что в соответствии с п. 5.3.6 Правил страхования не позволяет отнести наступившее событие к страховым случаям. Кроме того, ответчик полагает, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежала возмещению, поскольку взысканию подлежат только расходы по восстановлению застрахованного имущества. ОАО "СГ МСК" считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Орешкина М.В. в качестве новых доводов жалобы указала, что суд первой инстанции при расчете размера штрафа не включил сумму морального вреда - 1 000 руб., что, по мнению представителя свидетельствует о незаконности судебного акта.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, по условиям заключенного договора, стороны приняли на себя взаимные обязательства в сфере имущественного страхования, истец соответственно - по оплате страховой премии, а ответчик - по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

В Правилах страхования в п. 5.1 указано, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы. Из раздела IV Правил следует, что могут быть застрахованы следующие риски: "Угон", "Ущерб" и т.д. Под ущербом принимается в том числе ДТП.

В период действия договора страхования в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Как усматривается из материалов дела, Жуков М.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

16.03.2012 г. между Жуковым М.А. и ОАО "СГ МСК" на срок до 15.03.2013 г. заключен договор страхования указанного автомобиля по страховым рискам "Угон (Хищение)", "Ущерб". Выдан страховой полис серия N.

02.08.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Жукова М.А., а именно взорвалось переднее левое колесо, что привело к заносу автомобиля и удару о защитное ограждение. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

08.08.2012 г. и 26.10.2012 г. Жуков М.А. обращался в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ОАО "СГ МСК" было отказано Жукова М.А. в выплате страхового возмещения, поскольку полагает, что страхователем были нарушены правила эксплуатации транспортного средства.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, возникновение ущерба в результате ДТП соответствует как определению страхового случая, данному в Законе "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в договоре от 16.03.2012 г., а отказ страхователя в выплате возмещения по основаниям нарушения Правил эксплуатации ТС (неисполнение обязанности водителя по обеспечению правильного угла развала колес) допустимыми доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПКФ не подтвержден. В этой связи страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имел место не страховой случай что подтверждается, в том числе, выводами судебной экспертизы N 2490 от 15.05.2013 г., согласно которым в том случае, если у автомобиля LANDROVERRANGROVERSPORT, государственный регистрационный знак АМ 435 Н, на момент ДТП имелась неисправность - нарушение углов установки передних колес и вызванный этим критический износ шин передних колес, то это неисправное состояние автомобиля могло явиться причиной ДТП, имевшего место 08.08.2012 г, несостоятельны, поскольку вывод данного заключения носит вероятностный характер и в этой связи обоснованно не принят судом во внимание в указанной части.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что сделать категоричный вывод о том, что именно техническая неисправность автомобиля истца, выразившаяся в нарушении углов установки передних колес и вызванным этим критический износ шин передних колес, является причиной произошедшего 02.08.2012 г. ДТП, не представляется возможным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца в момент ДТП находился в технически неисправном состоянии, ответчиком представлено не было, автомобиль при заключении договора страхования повреждений не имел, повреждения автомобиль получил в период действия договора страхования.

Кроме того, при обращении истца 25.06.2012 г. к официальному дилеру по техническому обслуживанию, каких-либо повреждений, свидетельствующих об эксплуатации истцом неисправного транспортного средства, выявлено не было.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате нарушения водителем п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 ПДД РФ; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло из-за технической неисправности автомобиля, не установлено; таким образом, техническое состояние автомобиля не находится в причинной связи с возникшими в результате ДТП у истца убытками.

Таким образом, материалами дела установлен факт повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора страхования, т.е. факт наступления страхового случая.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что ответчик не вправе был отказывать истцу в выплате страхового возмещения.

Обстоятельства события ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. 55, 67, 86 ГПК РФ. Иных доказательств, опровергающих выводы суда о событии правонарушения, автором жалобы не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ по делу не установлено.

С целью определения размера причиненного истцу ущерба, судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 766 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 66 247 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО "НИЛСЭ".

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований Жукова М.А. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 174 013 руб., исходя из уточненных истцом исковых требований (л.д. 123 об. сторона).

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 66 247 руб., поскольку величина утраты товарной стоимости автомобиля не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, правилами страхования средств наземного транспорта прямо оговорено исключение из суммы страхового возмещения по рискам "ущерб", "автокаско" суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем, ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Таким образом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, в том числе, и величины утраты товарной стоимости в рамках договора страхования (КАСКО).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, что влечет отмену судебного акта, судебной коллегией признается несостоятельным. Согласно ст. 87 ГПК РФ повторная, либо дополнительная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В определении суда от 17.06.2013 года подробно изложены мотивы, по которым суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Позиция суда являлась правильной, поскольку предусмотренных законом оснований для ее проведения не имелось, судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертного заключения основаны на материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. п. 2, 46).

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, судебная коллегия полагает правильным применение судом первой инстанции положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Между тем, при исчислении взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа судом не принята во внимание присужденная в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изложить указание суда в части взыскания штрафа в новой редакции, увеличив его размер до 87 506,50 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с страховщика в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 7 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193-199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 27.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указание в резолютивной части о взыскании штрафа изложить в следующей редакции: взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Жукова М.А. штраф в размере 87 506,50 руб.

Председательствующий

Судьи