Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5918

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Тришкиной М.А., Ефимовой И.В.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Рябикина Максима Александровича к Гридневу С.А. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Гриднева Сергея Александровича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Гриднева С.А. и его представителя Дубровиной С.Ю., поддержавших доводы жалобы, Скобелина В.А. - представителя Рябикина М.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябикин М.А. обратился в суд с иском к Гридневу С.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 18 часов 07 минут, напротив дома "адрес", по вине водителя И.В.В., управлявшего без законных оснований автомобилем ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Опель - Зафира, государственный регистрационный номер N, ЗАЗ - Шанс, государственный регистрационный номер N под управлением истца, ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия, причиной которого явилось нарушение И.В.В. требований Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Генеральная доверенность на управление без права передоверия автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак N, выдана собственником автомобиля ответчику Гридневу С.А., который допустил к управлению автомобилем И.В.В.

"дата" истец обратился с заявлением о страховом случае в ООО "Россгосстах", в котором зарегистрирована ответственность Гриднева С.А. перед третьими лицами. Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 59259 рублей 57 копеек. Полагая данное возмещение не достаточным, истец провел оценку повреждений автомобиля в ООО "Бюро рыночной оценки", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля составляет 99096 рублей 61 копейка, величина утраты товарной стоимости - 11544 рубля 61 копейка. Поскольку ООО "Росгосстрах" выплатило всем пострадавшим в данном ДТП страховое возмещение в общей сумме 160000 рублей, просил суд взыскать с Гриднева С.А. убытки в размере 39836 рублей 99 копеек, сумму утраты товарной стоимости 11544 рубля 61 копейку, а всего - 51381 рубль 60 копеек, затраты на проведение оценки в сумме 3500 рублей, судебные расходы, связанные с выдачей судебной доверенности в сумме 730 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года, постановлено:

взыскать с Гриднева С.А. в пользу Рябикина М.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба с учетом износа автомобиля 34053 рубля 43 копейки, а так же величину утраты товарной стоимости с учетом износа автомобиля 12645 рублей 96 копеек, а всего - 46699 рублей 39 копеек, в остальной части иска - отказать;

взыскать с Гриднева С.А. в пользу Рябикина М.А. понесенные им по делу судебные расходы в виде затрат на проведение оценки в сумме 3500 рублей, затраты, связанные с выдачей судебной доверенности в сумме 720 рублей, расходы по услугам представителя в сумме 7000 рублей, а так же государственную пошлину в размере 1600 рублей.

В апелляционной жалобе Гриднев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указал, что причинителем вреда является И.В.В., в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на И.В.В. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы за экспертизу, проведенную в досудебном порядке ООО "Бюро рыночной оценки". Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном допросе ФИО13 и в приобщении к материалам дела диска CD - R 700 MB, содержащий разговор Гриднева С.А. и И.В.В.

Гриднев С.А. и его представитель Дубровина С.Ю. поддержали доводы жалобы, Скобелин В.А. - представитель Рябикина М.А. возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии п/п "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п/п "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 названных Правил также предусмотрено, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела "дата" в 18 часов 07 минут, напротив "адрес" по вине водителя И.В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком N, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием четырех автомобилей.

Причиной дорожно - транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем Ивановым В.В. требований п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение необходимой дистанции до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения), который допустил столкновение с задней частью кузова автомобилем "Опель-Зафира", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Т.Л.А. под управлением Т.В.В. От удара автомобиль "Опель-Зафира" столкнулся с автомобилем ЗАЗ "Шанс", государственный регистрационный знак N, под управлением Рябикина М.А., и далее произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак N под управлением Ш.И.Ш.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2012 года исковые требования Т.Л.А. (собственника автомобиля "Опель-Зафира") к ООО "Росгосстрах" в части недополученной суммы страхового возмещения в размере 39653 рубля 96 копеек и к ответчику Гридневу С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от "дата" в размере 103811 рублей 66 копеек и судебные расходы, удовлетворены. Данным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя И.В.В., а надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, является Гриднев С.А. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия истцу Рябикину М.А. причинен имущественный вред, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от "дата" (том 1 л.д. 12,13), протоколом "адрес" об административном правонарушении от "дата" (том 1 л.д. 14), постановлением N по делу об административном правонарушении от "дата", которым Иванов В.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (том 1 л.д. 15), актом осмотра транспортного средства N от "дата" (том 1 л.д. 17-18).

Материалами дела установлено, что транспортное средство ВАЗ - 21093, регистрационный знак N на праве собственности принадлежит ФИО13

Из выписки из реестра нотариальных действий за "дата". нотариуса П.С.Ю. следует, что ФИО13 "дата" выдал Гридневу С.А. доверенность без права передоверия сроком на 1 год, в том числе с правом пользования, правом продажи, мены, постановки и снятия с регистрационного учета и т.д. автомашины ВАЗ 21093, регистрационный знак N (том 1 л.д. 11).

Автогражданская ответственность Гриднева С.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису N.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило Рябикину М.А. страховое возмещение в размере 59259 рублей 57 копеек, что подтверждено актом N от "дата" и не отрицается представителем истца.

Для определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро рыночной оценки". Согласно результатам экспертного исследования N от "дата", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и агрегатов автомобиля "ЗАЗ-Шанс", государственный регистрационный знак N, составляет 99096 рублей 56 копеек, а величина утраты товарной стоимости (УТС) с учетом износа -11544 рубля 61 копейка, всего - 110641 рубль 17 копеек.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного истцу ущерба определением Балашовского районного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу назначена авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества "Галактика".

Согласно заключению судебной экспертизы N от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства составляет 93313 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12645 рублей 96 копеек (том 1 л.д. 148-207).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что на момент дорожно - транспортного происшествия законным владельцем автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Х 839 НН 64 на основании доверенности без права передоверия, являлся Гриднев С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за причинение вреда, поскольку он незаконно передал право управления автомобилем И.В.В.

Довод жалобы о том, что ответственность за причиненный вред перед истцом должен нести И.В.В., поскольку он является причинителем вреда и фактическим владельцем данного автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия, противоречит вышеуказанным нормам права и документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод жалобы Гриднева С.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него расходы за экспертное исследование, проведенное истцом в ООО "Бюро рыночной оценки", признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку данные убытки истцом были понесены и они связаны с рассмотрением указанного дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о повторном допросе ФИО13 и о приобщении к материалам дела диска CD - R 700 MB, содержащий разговор Гриднева С.А. и И.В.В., не является основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 ГПК РФ и с учетом положений ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи