Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5917

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Мележик Л.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Хисяметдиновой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Корнилаевой Е.М. к страховому открытому акционерному обществу Страховой дом "Военно-страховая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества Страховой дом "Военно-страховая компания" на решение Балашовского районного суда Саратовского области от 07 июня 2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Корнилаевой Е.М. - Скобелина В.А., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнилаева Е.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому открытому акционерному обществу Страховой дом "Военно-страховая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которых ссылалась на то, что 16 января 2013 г. в 23.50 час напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которых были автомобиль "данные изъяты" 107 УК принадлежащий на праве собственности истцу под управлением Мещеряковой Е.А. и автомобиль "данные изъяты" регистрационный номер "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Малланичеву А.С. под управлением Лаптевой В.И. Определением ГИБДД МО МВД России " "данные изъяты"" от 16 января 2013 г. в отношении водителя Лаптевой В.И. прекращено производство по факту ДТП, поскольку в действиях указанного водителя отсутствует состав административного правонарушения. Ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, которое в размере 48024,81 руб. 04 марта 2013 г. было выплачено истцу. В виду недостаточности денежных средств для полного возмещения ущерба истец обратилась в ООО "Бюро рыночной оценки", которое определило размер восстановительного ремонта транспортного средства - 167225,68 руб.

Корнилаева Е.М. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71975,19 руб., штраф в размере 35987,59 руб., а также судебные расходы.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 г. с СОАО Страховой дом "Военно-страховая компания" в пользу Корнилаевой Е.М. взыскан материальный ущерб в размере 71290,91 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 3250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2338,91 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., а всего 84304 руб. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 35645,46 руб. С СОАО Страховой дом "Военно-страховая компания" в пользу ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы взыскано 4442,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СОАО Страховой дом "Военно-страховая компания" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. Автор жалобы ссылается на то, что у страховой компании отсутствовала реальная возможность для выплаты страхового возмещения, поскольку истец после проведения экспертного исследования с заявлением на выплату не обращалась. В связи с чем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и настоящим законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст. 927 ГК РФ)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Кроме того, страхователь не несет ответственности, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов, если законом или договором страхования не предусмотрено иное.

На основании п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла указанных законоположений в их системной взаимосвязи следует, что обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника дорожно-транспортного происшествия. Установление вины является компетенцией суда.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2013 г. в 23.50 час напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которых были автомобиль Нива регистрационный знак В 107 УК принадлежащий на праве собственности истцу под управлением Мещеряковой Е.А. и автомобиль "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Малланичеву А.С. под управлением Лаптевой В.И. Факт и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 48024,81 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 мая 2013 г. размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119315,72 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 71290,91 руб. Данный вывод подробно мотивирован в решении со ссылками на доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в полном объеме, суд, руководствуясь названной нормой права, правомерно взыскал со страховой компании в пользу Корнилаевой Е.М. штраф в размере 35645,46 руб.

Не принимаются судебной коллегией во внимание доводы жалобы о том, что с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты истец не обращался, поэтому у ответчика не возникла обязанность дополнительно произвести страховую выплату. Судебная коллегия считает, что требования Корнилаевой Е.М. о выплате страхового возмещения в полном объеме должны были быть удовлетворены в момент первоначального обращения в страховую компанию. Добровольно ответчиком была произведена выплата меньше по сравнению с тем, который определен независимым оценщиком. В связи с чем суд первой инстанции установил нарушение прав потребителя и обоснованно взыскал с ответчика штраф.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 07 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества Страховой дом "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи