Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-5915

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Желонкиной Г.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Степаненко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. дело по иску Авдеева ФИО13 к Кабаеву ФИО14 об обязании передать 8 пчелиных семей, 14 корпусов надставок и 150 рамок к пчелиным ульям, взыскании упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Авдеева С.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24.06.2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Авдеева С.А. и его представителя адвоката Котельникова В.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Кабаева С.В. - Куковского Д.В., возражавшего против жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кабаеву С.В. и просил суд обязать ответчика передать принадлежащее ему имущество: 8 пчелиных семей, 14 корпусов надставок, 150 рамок к пчелиным ульям, взыскать ущерб в связи с неполучением дохода в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в апреле 2011 года закупил пчел и по договоренности с ответчиком разместил их по месту нахождения домовладения последнего: "адрес". Осенью 2011 года Кабаев С.В. самовольно забрал с пасеки принадлежащее истцу вышеуказанное имущество, стоимостью на общую сумму "данные изъяты" руб. Кроме того, в результате незаконного присвоения ответчиком имущества, принадлежащего Авдееву С.А., истец за сезон 2012 года не дополучил 500 кг меда, не увеличил количество принадлежащих ему пчелосемей. В результате упущенной выгоды Авдееву С.А. был причинен ущерб на общую сумму "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности вернуть 1 корпус надставки к улью, и также уточнил первоначально заявленные исковые требования в части суммы недополученного дохода до "данные изъяты" руб. (л.д. 29). Судом был принят отказ от части исковых требований и уточнения иска, о чем вынесено определение (л.д. 40).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 24.06.2013 годаАвдееву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Авдеев С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложения обязанности на Кабаева С.В. передать ему 8 пчелиных семей, 14 корпусов надставок, 150 рамок к пчелиным ульям на общую сумму "данные изъяты" руб. отменить. Автор жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенныев решении суда противоречат представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истец не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.п. 31, 36).

Из материалов дела следует, что Авдеев С.А. 25.05.2011 года приобрел у Никифирова С.В. 14 семей пчел, 14 ульев с корпусами и магазинами, 150 рамок суши (л.д. 30). Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями к Кабаеву С.В., Авдеев С.А. ссылался на то, что у ответчика находится часть принадлежащего ему имущества: 8 пчелиных семей, 13 корпусов надставок, 150 рамок к пчелиным ульям.

Между тем постановлением УУП ОМВД России по Красноармейского района ст. лейтенанта полиции ФИО15 от 23.12.2012 г. Авдееву С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кабаева С.В. и ФИО16 по ст. 158 УК за хищение 8 пчелиных семей, 14 корпусов надставок, 150 рамок к пчелиным ульям, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 16-17).

Согласно справке администрации Гвардейского муниципального образования Красноармейского района Саратовской области от 19.06.2013 г. Кабаева С.В. с 2010 г. ведет личное подсобное хозяйство, имеет 10 пчелосемей (л.д. 26).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утрату истцом права обладания вещью и владение ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания. При этом обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ст. 56 ГПК РФ

Между тем истцом, исходя из идентификационных характеристик спорного имущества, их индивидуально-определенных свойств, не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение во владении ответчика спорного имущества, титульным собственником которого является истец, и удержание данного имущества Кабаевым С.В.

В связи с изложенным, учитывая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей, судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение спорного, принадлежащего истцу имущества у ответчика, поэтому правовых оснований для применения положений ст. 301 ГК РФ у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из содержания принятого по делу судебного постановления, суд полно определили круг значимых для данного дела обстоятельств, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, которым была дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Поэтому оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 24.06.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи